Решение по делу № 2-993/2019 ~ М-613/2019 от 02.04.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 октября 2019 года         г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца Болдова О.В. - Селезневой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Рязани, зарегистрировано в реестре №№,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Продыус М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело №№ по иску Болдова О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Болдов О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA - 111740 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением Алексаняна В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Сайдрахимова А.С.

Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сайдрахимовым А.С. п. № Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ВАЗ 21103 г/н № под управлением Алексаняна В.В. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ВАЗ 21099 г/н № развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем истца LADA -111740 г/№, который стоял на данном перекрестке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Болдова О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-111740 г/н № истец обратился к ИП Медведеву A.M., оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA -111740 г/н № с учетом износа составила 31 996 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени Ответчик не удовлетворил претензию.

На основании изложенного, Болдов О.В. просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 996 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 997 рублей 73 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 664 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (после уточнения исковых требований) по день фактического исполнения обязательств из расчета 293 рубля 00 копеек за каждый день просрочки. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек.

Истец Болдов О.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Селезневой О.С., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. иск не признала, указав, что при рассмотрения заявления истца о выплате ему страхового возмещения страховой компанией было проведено трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения ряд элементов исследуемого транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В связи с этим ответчик считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку им заявлен ущерб, в который необоснованно были включены детали, которые уже были повреждены, о чем истцу не могло быть не известно.

Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, а в действиях потерпевшего напротив усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку к возмещению за счет страховщика заявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. При этом ссылался на то, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. В случае же если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая, что разумность находится в пределах 500 руб. 00 коп.

Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомится с результатами независимой экспертизы (оценки).

Ответчик считает, что истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком.

Учитывая изложенное действия истца по организации независимой оценки ТС, по мнению ответчика, должны быть признаны судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО «Страховая компания «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Сайдрахимова А.С.

Третьи лица Сайдрахимов А.С., Алексанян В.В., представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Болдов О.В. является собственником автомобиля LADA Kalina- 111740, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA - 111740 г/н № принадлежащего на праве собственности Болдову О.В. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащего Алексаняну В.Л. и под управлением Алексаняна В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего Агафонову С.В. и под управлением Сайдрахимова А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Сайдрахимов А.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № двигался по ул. <адрес>, третье лицо по делу - Алексанян В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос номер № двигался по ул. <адрес> в левом ряду. При повороте налево, на ул. <адрес> ответчик на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21103 гос номер № под управлением Алексаняна В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ответчика развернуло и откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль истца Лада 111740 Калина гос. номер №, который двигался с ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и в районе дома № остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главное дороге.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сайдрахимов А.С. который нарушил п. №. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Болдова О.В., управлявшего автомобилем LADA -111740 г/№, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года Болдов О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для рассмотрения страхового случая и автомобиль для осмотра.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление, страховщик направил Болдову О.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового события было проведено трасологическое исследование на предмет относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключения, все заявленные повреждения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Болдов О.В., считая данный отказ незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-111740 г/н ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Медведеву A.M.

Согласно результатов проведенного по инициативе истца Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA -111740 г/н № с учетом износа составила 31 996 рублей 98 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором на оказание услуг по независимой экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ года Болдовым О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 31 996, 98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 1% от суммы страхового возмещения (319,96 рублей) в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Претензия получена представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату почтовых услуги составили 53 рубля 50 копеек (квитанция Почта-России от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. №).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил, направил письменное уведомление по досудебной претензии, в которой указал, что позиция компании по страховому случаю была доведена до сведения истца ранее в письме за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известно. По результатам рассмотрения обращения Болдова О.В. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Данную позицию представитель ответчика поддержал и в ходе рассмотрения дела в суде, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных материалах, и по всей вероятности, получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОНЕКС».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу о том, все ли повреждения транспортного средства ВАЗ 1117 г.р.н. №, указанные в актах осмотра, имеющиеся в материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, акты осмотра, фотографии на электронных носителях, экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться следующие повреждения автомобиля ВАЗ 1117, гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвержденные фотоматериалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П, определена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 1117 г.р.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 29 300 (Двадцать девять тысяч триста) рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда, рассматривающего гражданский спор.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, в полной мере соответствует действующему законодательству, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, кроме того, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Костев А.С. подтвердил и обосновал выводы заключения, пояснил, что им были изучены административные материалы по факту ДТП, в которых имеются объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей до ДТП, после чего им были сопоставлены графические модели транспортных средств и рассмотрено местоположение повреждений. Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд находит не состоятельными и за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», доказанность размера ущерба и вины третьего лица Сайдрахимова А.С. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 29 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик с учетом 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) на принятие решения о выплате, был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ - (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 248 дней.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм права за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составит 72 664 рубля 00 копеек.

29 300 руб. (размер невыплаченного в срок страхового возмещения) х 1% (п.21 ст. 12 ОСАГО) х 248 дней = 72 664 рубля 00 копеек. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Данюковой И.С. заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, разрешая требования Болдова О.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, признает их обоснованными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено. Доводы о том, что причинной невыплаты явились действия истца, выразившиеся в недостоверном сообщении обстоятельств ДТП несостоятельны.

Злоупотреблений правом со стороны Болдова О.В., в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, своевременно, не установлено. Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Болдова О.В. неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, размеру причиненного ущерба.

Законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (293 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств и как следствие нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены действиями ответчика и с него в пользу Болдова О.В. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Болдова О.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворить требования Болдова О.В. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 14 650 рублей (29 300 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения составляет 91,5 % от первоначально заявленного требования, что не может свидетельствовать о явной необоснованности исковых требований или о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, так как именно результаты указанной экспертизы являлись правовым основанием для обращения истца в суд. Данные расходы подтверждены соответствующими договором и квитанцией об оплате. При этом размер расходов на оплату судебной экспертизы суд считает обоснованным и разумным.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истец провел независимую техническую экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных законом ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем обращение Истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства LADA - 111740 г/н № было обусловлено отказом в выплате страхового возмещения. Потерпевший действовал в рамках норм установленных действующим законодательством, исполнив все возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности. А именно Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются только в том случае если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. Расходы Истца связанные с оплатой услуг эксперта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Без несения расходов по оплате независимой экспертизы у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов в меньшем размере в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 53 рубля 50 копеек.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в указанное сумме. При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 53 руб. 50 коп..

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Медведевым А.М. Согласно п.№ предметом договора является оказание исполнителем или уполномоченным исполнителем лицом (в частности Селезневой О.С.) заказчику юридических услуг по гражданскому делу в суде 1-й инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.№ договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей что заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял от заказчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, оценив объем проделанной представителем истца работы, характер, сложность дела, длительность рассмотрения, суд полагает, что разумным и справедливым будет являться возмещение истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Болдов О.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539,28 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и суммы 101 964 рубля (29 300 рублей (страховое возмещение) + 72 664 рубля 00 копеек (неустойка) = 101 964 рубля), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдова О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В. страховое возмещение в размере 29 300 рублей 00 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 293 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 77 353 руб. 50 коп. (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Болдову О.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                                                    Э.А. Кузнецова