Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-5939/2017;) ~ М-5841/2017 от 17.11.2017

Дело №2-335/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:     Машошиной С.В.,

при секретаре:     Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности:     Минайловой О.Ю.,

представителя третьего лица по статусу:             Крашенинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашовой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белашова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 151 746 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 151 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Белашовой О.Н. был приобретен тур в Чехию на семью, состоящую из пяти человек, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За туристическую поездку была перечислена оплата в размере 1 130 581 рубль. В состав тура были включены и оплачены: авиаперелет Москва - Прага - Москва, проживание в отеле, питание - AL (все включено), новогодний ужин, страховка, трансфер. Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области были заключены договоры страхования и выданы международные страховые полисы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры страхования были заключены от рисков «Отмена поездки», в отношении следующих лиц: Белашов Олег Анатольевич, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR; Белашова Ольга Николаевна, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR;    ФИО3, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR; ФИО4, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 4 000 EUR; ФИО5, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 4 000 EUR. Страховая премия, по указанным договорам страхования была оплачена истцом в полном объеме. Обязанность по оплате услуг по договору была исполнена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был госпитализирован, в связи с чем, наступило страховое событие. ДД.ММ.ГГГГг. Белашова О.Н. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением о наступлении страхового события. Договор реализации туристического продукта, предоставленный в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, при подаче заявления о страховой выплате, содержит сведения о сумме расходов, произведенных страхователем, которая составляет 1 130 581 рубль. Страхования компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение по риску «Отмена поездки» в размере 950 320 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости новогоднего ужина, в сумме 151 746 рублей, тем самым нарушив п. 18.1. Правил, в соответствии с которым к расходами, подлежащим возмещению по риску «Отмена поездки» относятся расходы, документально подтвержденные страхователем. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области с просьбой перечислить стоимость новогоднего ужина в размере 151 746 рублей, который входил в стоимость путевки. ДД.ММ.ГГГГг. Белашовой О.Н. был получен ответ на претензию, в соответствии с которым возмещение расходов на праздничный ужин не предусмотрено условиями Правил страхования. Страховое возмещение в размере 950 320 рублей 75 копеек на всех членов семьи было перечислено ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость новогоднего ужина не возмещена по сегодняшний день, период просрочки составляет 62 дня. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минайлова О.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что праздничные новогодний и рождественский ужины проводились 31 декабря 2016г. и 7 января 2017г. вместо обычного ужина в эти дни, и ее доверители не могли отказаться от оплаты указанных ужинов, поскольку это было условие отеля при покупке тура и входило в проживание.

Представитель третьего лица по статусу Крашенинникова А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при размещении в отеле Савой Вестенд в зимний период в сезоне 2016/ 2017 гостям отеля предоставлялись праздничные (новогодний и рождественский) ужины 31 декабря и 07 января соответственно, которые проводились в эти дни вместо стандартного ужина. Просила обратить внимание на то, что ответчик оплатил истцу все убытки, понесенные по оплате питания, однако, отказал в выплате убытков, связанных с оплатой праздничных ужинов, которые были в праздничные дни вместо обычных ужинов. При покупке тура праздничные ужины оплачивались дополнительно в обязательном порядке, являясь частью приобретенного тура.

Истец Белашова О.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Белашов О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300 – 1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также, иная деятельность по организации путешествий; под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ, (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании было установлено, что Белашовой О.Н. в ООО «Профит Тур» был приобретен тур в Чехию на семью, состоящую из пяти человек, на период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За туристическую поездку была перечислена оплата в размере 1 130 581 рубль. В состав тура были включены и оплачены: авиаперелет Москва - Прага - Москва, проживание в отеле, питание - AL (все включено), новогодний ужин, страховка, трансфер. Также, между Белашовой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области были заключены договоры страхования, и выданы международные страховые полисы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры страхования были заключены от рисков «Отмена поездки», в отношении следующих лиц: Белашов Олег Анатольевич, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR; Белашова Ольга Николаевна, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR;    Белашов Давид Олегович, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 3 000 EUR; ФИО4, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 4 000 EUR; ФИО5, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 4 000 EUR. Страховая премия, по указанным договорам страхования была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются туристской путевкой, договором о реализации туристского продукта с приложением, страховыми полисами и другими материалами дела.

Согласно п. 18.1.1.1. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж ПАО «Росгосстрах», страховым случаем признается: смерть или внезапное острое заболевание, травма, отравление Застрахованного или его близкого родственника, приведшие по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения продолжительностью более 2-х суток не позднее даты начала поездки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован, в связи с чем, наступило страховое событие.

В соответствии с п. 18.2. указанных Правил, к расходам, подлежащим возмещению по риску «Отмена поездки», при условии, что произошедшее событие будет признано страховым случаем, относятся расходы Страхователя (Застрахованного), понесенные в связи с событиями, указанными в п. 18.1. Правил, в размере фактических документально подтвержденных расходов, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а именно расходов, в том числе, на оплату проживания в номере и гостинице.

Согласно Договора о реализации туристского продукта от 14.11.2016г., полная стоимость услуг, оплаченных по данному договору составляет 1 130 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. Белашова О.Н. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением о наступлении страхового события.

Страхования компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение по риску «Отмена поездки» в размере 950 320 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости новогоднего ужина в сумме 151 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области с просьбой перечислить стоимость новогоднего ужина, в размере 151 746 рублей, которые входили в стоимость путевки.

ДД.ММ.ГГГГ Белашовой О.Н. от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым возмещение расходов на праздничный ужин не предусмотрено условиями Правил страхования.

Страховое возмещение в размере 950 320 рублей 75 копеек на всех членов семьи было перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГг., за исключением стоимости новогоднего ужина.

Согласно сообщения отеля Savoy Westend Hotel от 14.03.2018г., при размещении в их отеле в зимний период в сезоне 2016 /2017 гостям отеля предоставлялись праздничные ужины. Праздничные (новогодний, рождественский) ужины предоставлялись 31 декабря 2016г. и 07 января 2017г. и проводились вместо стандартного ужина. Данные праздничные ужины отличались от стандартных по количеству блюд, напитков, времени проведению, продолжительностью, была предусмотрена дополнительная программа. Стоимость за них была выше, поэтому оплата за новогодний и праздничный ужины проводилась гостями как за отдельные услуги. Данные ужины являлись одним из условий проживания в их отеле в тот период. Данный пункт оговорен Договором о сотрудничестве отеля. Стоимость праздничного (новогоднего) ужина является частью приобретенного проживания, не являясь дополнительной услугой. Проживание в их отеле без оплаты праздничных ужинов не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151 746 рублей, поскольку стоимость новогоднего ужина являлась частью приобретенного проживания в отеле, что исключало возможность приобретения истцом тура в вышеуказанный период без оплаты новогоднего ужина, подменявшего собой обычные ужины в указанные дни.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что новогодний ужин – это дополнительная услуга являются необоснованными.

Страховое возмещение в размере 950 320 рублей 75 копеек на всех членов семьи было перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГг., за исключением стоимости новогоднего ужина, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за 62 дня в размере 151 746 рублей.

Представитель ответчика в письменном заявлении ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права Белашовой О.Н. как потребителя, в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белашовой О.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд полагает возможным с учетом письменного ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 746 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 517 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: