Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2013 ~ М-864/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-910/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

истца Смирнова А.В.,

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>. Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Смирнова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

    Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя свои требования следующим. С <дата> по <дата> он работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод». Весь период работы был работой во вредных условиях труда, что отрицательно сказалось на его здоровье. Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии от <дата> ему был поставлен основной диагноз утраты здоровья – <данные изъяты>, что отражено в акте <номер> от <дата> ВТЭК, ему была установлена третья группа инвалидности. Полагает, что в связи с заболеванием значительно ухудшилось его здоровье. Просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

     Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Иванова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от <дата> <номер> и в дополнительных возражениях на иск от <дата> <номер>.

Заслушав Смирнова А.В., представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО1, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем 13 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

    В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 декабря 2998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 10 от 20 декабря 1994 г. в последней редакции Пленума от 06 февраля 2007 г. № 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также пунктом 32 данного Постановления Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Смирнов А.В. работал с <дата> в ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод», который впоследствии был преобразован путём присоединения к ОАО «СУАЛ» в филиал ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в должности <данные изъяты> <номер> (приказ о приёме на работу <номер> от <дата>).

В марте 1994 г. при обследовании Смирнова А.В. медицинским учреждением <данные изъяты> ему установлен диагноз: <данные изъяты> Указано, что при настоящем обследовании впервые выявлено проф.заболевание, в своей настоящей профессии нетрудоспособен, подлежит трудоустройству в профессиях, не связанных с воздействием пыли, загазованности, без тяжелых физических нагрузок, рекомендовано наблюдение у терапевта.

Как следует из акта <номер> освидетельствования во ВТЭК Смирнова А.В., установлен диагноз - <данные изъяты>, третья группа инвалидности, причиной инвалидности указано профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% с <дата>

На основании личного заявления Смирнов А.В. <дата> был переведён на должность <данные изъяты> (Приказ <номер> от <дата>), <дата> – уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (Приказ <номер> от <дата>).

По результатам медицинского освидетельствования от <дата> следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% бессрочно с <дата>

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывает то, что установлена степень утраты профессиональной трудоспособности повторно, хоть и в меньшем размере, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможностей к улучшению здоровья истца, невозможность восстановить существовавшее до получения профессионального заболевания здоровье.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работодателем предпринимаются значительные материальные и организационные мероприятия для соблюдения требований законодательства об охране труда работников, но полагает, что это является обязанностью работодателя и не может в данном случае повлиять на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточной и соответствующей понесённым Смирнову А.В. нравственным страданиям будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, следовательно, государственная пошлина при оплате исковых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Смирнова А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Пахарева Н.Ф.