Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 (2-2090/2018;) ~ М-2009/2018 от 22.11.2018

Дело №

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

"22" января 2019 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителем истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международной правовой ассоциации «Континенталь» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Международная правовая ассоциация «Континенталь» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.     В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО2 работал в Международной правовой ассоциации «Континенталь» в должности директора Филиал МПА «Континенталь» по <адрес> в период с 31 июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Одной из основной должностной обязанностью ответчика являлось заключение договоров на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Филиалом некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» по <адрес> был заключен договор № на оказание юридических услуг. Обязанность по исполнению данного договора бы возложена на ответчика, однако, по его вине обязательства по договору не исполнены.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от Об августа 2015 г. с Филиала некоммерческого партнерства МПА «Континенталь» по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в сумме 17 500 руб.

По обращению взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП со счета некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» списаны денежные средства в размере 53 750 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Международной правовой ассоциации «Континенталь» в возмещение ущерба сумму в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что ответчику ФИО2 была выдана доверенность на право представления интересов МПА "Континенталь", а пункт 6 Положения о Филиале Некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» по <адрес> гласит, что директор Филиала несет персональную ответственность за деятельность Филиала, в том числе по возмещению убытков, причиненных партнерству и Филиалу в результате действий (бездействий). При этом, представитель истца пояснил, что должностная инструкция, регламентирующая права и обязанности директора филиала МПА "Континенталь" с росписью ФИО2 в её ознакомлении, суду представлена быть не может.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Кроме того, отчисления в УПФ РФ и ФСС за него истцом не производились. По договору с ФИО5 работал конкретный исполнитель, который в настоящее время умер. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Филиалом некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» по <адрес> был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Предметом договора согласно п. 1 являлось: обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 Договора, а именно: - правовая экспертиза предоставленных документов, - проведение устных и письменных консультаций, - составление исковых заявлений,- представление интересов Заказчика в досудебном и судебном порядке.

В связи с неисполнением указанного договора в полном объёме, Заказчик ФИО5 обратился в суд к Филиалу некоммерческого партнерства МПА «Континенталь» по <адрес> с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала некоммерческого партнерства МПА «Континенталь» по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в сумме 17 500 руб.

Указанные суммы по обращению взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП со счета некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» были списаны в полном объёме в размере 52 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанным выше решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена персональная вина в причинении ущерба МПА "Континенталь" непосредственно ФИО2 как руководителя Филиала по <адрес>.

Кроме того, ФИО2 не был привлечен к рассмотрению указанного гражданского дела, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлен приказ председателя МПА "Континенталь" ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора Филиала НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь» и освобождении от занимаемой должности Председателя Коллегии по гражданским правам в указанной организации с предоставлением права самостоятельно укомплектовать структуру и штат сотрудников с предоставлением его на утверждение Председателю НП «МПК «Континеталь».

Однако сведения об ознакомлении с данным приказом ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности Филиалом НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь» с ФИО2 не заключался и, соответственно, с ним ответчик ознакомлен не был.

Доказательства обратного стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, ссылки истца на п.6 Положения о Филиале НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь», согласно которому директор Филиала несет персональную ответственность за деятельность Филиала, в том числе по возмещению убытков, причиненных Партнерству и Филиалу в результате действий (бездействий), не имеют правового значения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Филиалом некоммерческого партнерства «Международный правозащитный комитет «Континенталь» по <адрес>, ФИО2 непосредственным исполнителем по указанному договору не являлся.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка). В данном случае, заключения отдельного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не требуется.

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец сослался на неисполнение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, а в обоснование - на положения ст. 242, 243 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб работодателю как с директора Филиала, а также на Положения о Филиале НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2 за период его работы в должности директора Филиала НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено (ведомости по выплате заработной платы и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2 не являлся непосредственным исполнителем по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Филиала НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь», заработную плату не получал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Кроме того, доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба Филиалу НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь», как и доказательств совершения непосредственно им незаконного действия или бездействия, явившегося причиной наступившего вреда, истцом также не представлено.

А при таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности как директора Филиала НП «Международный правозащитный комитет «Континенталь» у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объёме, то заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1775 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░