Решение по делу № 2-1440/2016 ~ М-1411/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1440/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                     06 декабря 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помоловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании разрешения на строительство, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказа об утверждении заключения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Помолова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что она (Помолова) является собственником земельного участка с кадастровым номером *** разрешенного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: .... Ответчиком ОАО «РЖД» в администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** было получено разрешение *** на строительство на смежном земельном участке объекта капитального строительства «...». Однако при этом были нарушены ее (Помоловой) интересы как собственника земельного участка - находящийся на её земельном участке жилой дом разрушен и засыпан землей, равно как и прилегающая к дому территория, во время строительства ОАО «РЖД» объектов, которые, по ее мнению, построены с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного также с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. На земельном участке установлено металлическое ограждение, за которым находится административное здание и другое строение, принадлежащие ОАО «РЖД». Строение дежурного пункта контактной сети (далее – ДПКС) фактически находится посредине улицы, а продолжение улицы (объезд) организован через принадлежащий ей (истцу) земельный участок. Таким образом, непосредственно через принадлежащий ей земельный участок пролегает отсыпанная гравием дорога. Просит суд признать разрешение администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** от *** на строительство объекта капитального строительства «...», разрешение администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия № *** от *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «...» незаконными, признать объект капитального строительства «...» самовольным строением, возложить на ОАО «РЖД» обязанность снести данное самовольное строение.

В судебном заседании представители истца Помоловой Т.В. - Подшибякин Е.Ю., Бартновская Н.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили, просили удовлетворить ранее заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того предъявили исковые требования к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) о признании заключения Енисейского управления Ростехнадзора *** от *** о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказа от *** об утверждении заключения незаконными.

Представители ответчика ОАО «РЖД» - Самойлова О.Ю., Ионша А.А. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске Помоловой Т.В. отказать, пояснив, что рассмотрение судом требований о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления возможно только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим производство по данному делу должно быть прекращено, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, представители ответчика пояснили, что для получения оспариваемых разрешений ОАО «РЖД» обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления, которым было принято соответствующее положительное решение. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ОАО «РЖД» при соблюдении процедуры выдачи таких разрешений, установленной ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку объект капитального строительства «...» возведен ОАО «РЖД» при наличии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию и расположен в пределах земельного участка полосы отвода железной дороги, он не является самовольной постройкой в понятии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - Тодозаков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Помоловой Т.В. отказать, пояснив, что в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия ОАО «РЖД» были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, впоследствии для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений отсутствовали.

Истец Помолова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Енисейского управления Ростехнадзора - Дашкина А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Енисейского управления Ростехнадзора.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Помолова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ....

    Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый *** равнозначен кадастровому номеру ***) по адресу: ... принадлежащим Российской Федерации и переданным в аренду ОАО «РЖД» сроком с *** по *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности *** от ***, межевой план земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***).

Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию установлен ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В материалах дела имеется выданное Красноярским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») положительное заключение государственной экспертизы *** от ***, объектом которой является проектная документация линейного объекта «Комплексное развитие участка ...» и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с разрешением *** от *** администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ОАО «РЖД» разрешено строительство объекта капитального строительства «...» по адресу: ...

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от *** утверждено заключение *** от ***, согласно которому указанный выше построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указаны основания для выдачи данного заключения: акт проверки от ***, акты проверки исполнения предписаний от ***, ***.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

*** администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия ОАО «РЖД» выдано разрешение № *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «...

Исследовав указанные выше разрешение на строительство, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказ об утверждении заключения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что они выданы должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования Помоловой Т.В. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителей ответчика ОАО «РЖД» о том, что требования о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по данному делу должно быть прекращено, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае оспаривание актов администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия связано с реализацией истцом его гражданских прав, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом Помоловой Т.В. заявлены требования о признании объекта капитального строительства «...» самовольной постройкой и возложении на ОАО «РЖД» обязанности снести данную самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем в судебном заседании установлено, что спорный объект капитального строительства возведён ОАО «РЖД» в соответствии с разрешительной документацией, что исключает признаки самовольной постройки, в связи с чем, исковые требования Помоловой Т.В. о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В качестве основания иска Помолова Т.В. указывает на нарушение её прав и интересов, возникшее в результате разрушения принадлежащего ей жилого дома во время возведения ОАО «РЖД» объекта капитального строительства, организации объезда строения ДПКС в виде отсыпанной гравийной смесью дороги непосредственно через принадлежащий ей земельный участок.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу *** по иску Помоловой Т.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в соответствие с разрешенным видом использования, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности аннулировать документы о присвоении объектам адреса установлено, что надлежащих доказательств наличия на участке *** по ... принадлежащего Помоловой Т.В. на каком-либо вещном праве строения, обладающего статусом жилого помещения, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что отсыпанная гравийной смесью дорога принадлежит и используются ОАО «РЖД».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками законных прав и интересов Помоловой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Помоловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании разрешения на строительство, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказа об утверждении заключения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.