Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 ~ М-108/2012 от 09.02.2012

Гражданское дело №2-256/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 18 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВЧ 14058, ВЧ 32103, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд ФИО2 указал, что во время работы в ВЧ 14058 машинистом топливоподачи в котельной высокого давления с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил трудовое увечье, наступила утрата трудоспособности 30%. По данному факту составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причинами несчастного случая явилась личная неосторожность истца, установлено, что при производстве работ он снял ограждение ведущего барабана и приступил к уборке влаги, с чем ФИО2 не согласен, так как инструктажа не проходил, ограждение с ведущим барабаном не снимал, оно отсутствовало, инструкции не нарушал. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда № руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков войсковой части 14058 ФИО5, войсковой части 32103 ФИО6, исковые требования не признали, мотивируя тем, что травма получена истцом в результате его грубой неосторожности, что подтверждено актом формы Н1, который он не обжаловал.

Соответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Представители третьих лиц - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>»; Государственной инспекции труда в <адрес>, Енисейского управления Ростехнадзора (привлечены к участию в деле дачи заключения), надлежащим образом уведомленные, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть в отсутствие таковых, о чем в деле имеются заявления.

В заключении прокурор ФИО7 просила исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при определении подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда учесть его грубую неосторожность, нарушение техники безопасности, что и явилось следствием травмы и определить ко взысканию с работодателя № руб..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу приказом командира ВЧ 14058 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность машиниста топливоподачи КВД, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и командиром ВЧ 14058, действующим на основании приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, из которого следует, что истец принят на работу в войсковую часть 14058 на должность машиниста-кочегара КВД, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Согласно функциональным обязанностям машиниста топливоподачи, утвержденным командиром ВЧ 14058 ДД.ММ.ГГГГ, машинист отвечает за соблюдение требований инструкций при эксплуатации ленточного транспортера и угольного питателя, установленных правил и мер безопасности; за содержание в исправности закрепленного оборудования; обязан знать признаки и причины ненормальной работы и неисправного состояния закрепленного на ним оборудования, способы их предупреждения и устранения; знать и соблюдать иснтрукции по безаварийной, безопасной и экономичной работе оборудования; соблюдать правила и меры безопасности при загрузке угля и выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования; знать порядок аварийной остановки оборудования; имеет право экстренно прекращать работу оборудования топливоподачи в случаях, предусмотренных эксплуатационными инструкциями. ФИО2 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ под председательством государственного инспектора труда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2 заступил на смену по графику. Начальник смены ФИО9 провел с ним инструктаж на рабочем месте с записью в журнале инструктажей. В 20 час. 15 мин. ФИО2 в составе работников смены включил транспортер и приступил к погрузке угля в бункеры котлов. В 20 час. 30 мин. в результате разности температур наружного и внутреннего воздуха, произошло намокание транспортерной ленты и проскальзывание ведущего барабана. ФИО2 решил устранить намокание путем протирания ветошью ведущего барабана. Не выключив питание электропривода, он снял ограждение ведущего барабана и ветошью решил протереть влагу. В этот момент произошло защемление правой руки между вращающимся барабаном и лентой транспортера. Происходящее увидел ФИО10, который нажал устройство аварийного отключения и помог пострадавшему спуститься в комнату начальника дежурной смены. В соответствии с медицинским заключением МУЗ «Енисейская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил тяжелую травму: чрезмыщелковый внутрисуставный перелом правого плеча, травматический шок 2-1 степени. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение работником требований безопасности, не выключив питание электропривода, ФИО2 снял ограждение ведущего барабана и приступил к уборке влаги, нарушена инструкция машиниста топливоподачи по ПМБ при эксплуатации оборудования, утвержденная командиром ВЧ 14058 ДД.ММ.ГГГГ п.6, то есть причиной несчастного случая явилась 100% вина самого работника. Обстоятельства, изложенные в акте подтверждены материалами административного расследования (л.д. 31- 126), рапортом начальника ИТС ФИО11, объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными журнала учета проведения инструктажей обслуживающего персонала по ПМБ инв.№ листы 15-16, журнала инструктажа при заступлении на дежурство по КВД ВЧ 14058 ивн.№ листы 53-54, заключением об итогах расследования факта причинения травмы, в котором указано, что наряду с ФИО2 должностным лицом, допустившим нарушение является начальник смены ФИО9 не обеспечивший требований безопасности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя государственной инспекции труда в <адрес> указал, что вышеназванный акт соответствует обстоятельствам, установленным на момент проведения расследования несчастного случая, от пострадавшего ФИО2 заявлений о несогласии с содержанием акта не поступало (л.д. 27), о чем также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила представитель ФСС ФИО24.

На момент несчастного случая на производстве котельная высокого давления находилась на балансе ВЧ 14058 и являлась одним из подразделений ВЧ 14058, что подтверждено справкой ВЧ 14058 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению Енисейского отдела Ростехнадзора производство работ на объекте – котельная высокого давления, связанное с работой движущихся механизмов (вращающийся барабан, ленточный транспортер) при эксплуатации опасного производственного объекта «котельная №, в/г 1» является источником повышенной опасности.

В заключении судебной медицинской экспертизы указано, в результате несчастного случая на производстве ВЧ 14058, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло повреждение в виде внутрисуставного чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости, со смещением, с последующим устранением смещения оперативным путем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ на производстве ВЧ 14058. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия производственной травмы в виде консолидированного (сросшегося) чрезмыщелкового перелома правого плеча в условиях накостного металоостеосинтеза, сгибательно-разгибательной контрактуры, нарушения функции локтевого сустава легкой степени. Нуждается в операции – удалении металлоконструкции, восстановительном лечении в санаторно-курортных условиях, условиях санатория-профилактория.

Согласно справке МСЭ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. Нуждается в реабилитации: лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен в связи с травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ в котельной высокого давления, находящейся на балансе ВЧ 14058 вращающимся барабаном, то есть источником повышенной опасности, при обстоятельствах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ВЧ 14058 одновременно являлась работодателем ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и истец имеет право на возмещение ему денежной компенсации морального вреда, причиненного его здоровью работодателем.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, при этом принимает во внимание, что ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по его вине, причинен тяжкий вред здоровью, повреждение в виде внутрисуставного чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости, со смещением, с последующим устранением смещения оперативным путем, что лишило его возможности в молодом, трудоспособном возрасте (1974 года рождения) вести обычный образ жизни, так как истец имеет ограничения по труду, утрата профессиональной трудоспособности определена 30%, в связи с травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в операции – удалении металлоконструкций, восстановительном лечении в санаторно-курортных условиях, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, что неизбежно причинило и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего, учитывается длительность страданий.

Так же суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, его грубую неосторожность при выполнении работ, нарушение им техники безопасности, что и явилось следствием получения травмы, тяжкого вреда здоровью, поскольку не выключив питание электропривода, он снял ограждение ведущего барабана и приступил к уборке влаги, чем допустил нарушение своих функциональных обязанностей, что установлено и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена его 100% вина, материалами административного расследования. Кроме того, суд принимает во внимание заключение об итогах расследования факта получения травмы ФИО2 (л.д. 119), которым в том числе усмотрена вина в несчастном случае начальника смены ФИО9 не обеспечившего выполнение ФИО2 требований безопасности. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с работодателя в пользу истца, в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию сумму № руб. явно завышенной и подлежащей снижению до № руб..

При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ ограждение ведущего барабана отсутствовало, в связи с чем травма ему причинена по вине работодателя, суд признает несостоятельными, так как это не влияет на выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил, что работая машинистом топливоподачи он иногда таким же образом убирал влагу с барабана, при этом осознавал, что нарушает технику безопасности и предвидел последствия, которые могли для него наступить, о чем также было известно и истцу. Более того, посредством телефонной связи государственный инспектор труда ФИО26 пояснил, что действия истца при уборке влаги с вращающейся части барабана можно сравнить с аналогичными действиями, как протереть колесо во время движения автомобиля. В связи с чем суд признает выводы комиссии, изложенные в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, правильными.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего. На основании Общего положения о федеральном бюджетном учреждении войсковая часть 32103, в её состав входит филиал 14058, <адрес>.

Согласно положению о ВЧ 14058 - федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 32103, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляет все его функции или их часть. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале.

Из приказа начальника аппарата Министерства обороны РФ – заместителя Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ воинские части и учреждения, в т.ч. ВЧ 14058, с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства (учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес>» (исполнитель) и ВЧ 14058 – филиал федерального бюджетного учреждения – ВЧ 32103 (Заказчик), дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других войсковых частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов ВЧ 14058: выплаты по публичным нормативным обязательствам; заработная плата и другие установленные законодательством виды выплаты гражданскому персоналу; начисление и своевременное обеспечение гражданского персонала установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты или иным порядком, установленным Министерством обороны РФ; своевременное проведение расчетов; ведение учета обязательств; осуществлений функций администратора доходов, в соответствии с законодательством РФ; иную деятельность исполнителя в соответствии со своим функциональным предназначением. Заказчик обязан своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности войсковой части по расходам.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ взыскать денежную компенсацию морального вреда с работодателя ФИО2 (одновременно являющегося и владельцем источника повышенной опасности – котельной высокого давления) ВЧ 14058 – филиала федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103, за счет денежных средств, поступающих Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в размере № руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с травмой на производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ВЧ 14058 - филиала федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера заявленных исковых требований неимущественного характера, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 14058 – филиала федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103, за счет денежных средств, поступающих Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с травмой на производстве.

Взыскать с войсковой части 14058 – филиала федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103, за счет денежных средств, поступающих Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П.Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова