Решение по делу № 33-4289/2016 от 16.08.2016

Судья Минервина А.В.                                                    Дело № 33-4289/2016

                      20 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Кирчанов А.В. к ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «Лепсе-Уют» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Лепсе-Уют» Шмырова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от                     08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирчанов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Лепсе-Уют» в пользу Кирчанов А.В. <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В иске к ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

     УСТАНОВИЛА:

Кирчанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого складского помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое используется под магазин ООО «Олимп». До <дата> жилой дом № находился в обслуживании ООО «Лепсе-Уют», с которым у него был заключен договор на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома. С <дата> ООО «Лепсе-Уют» прекратило оказывать услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> проводились испытания тепловых сетей по <адрес> в район домов № и № <адрес>. В ходе указанных испытаний была выявлена авария трубы, подходящей к жилому дому № по <адрес>, и в помещение магазина ООО «Олимп», расположенного в помещении цокольного этажа дома №, стала поступать вода. О данном факте в известность был поставлен мастер бригады работников ОАО «КТК», которым была перекрыта вода. <дата> при открытии магазина ООО «Олимп» было обнаружено, что магазин затоплен горячей водой. Комиссией ООО «Лепсе-Сеть» по данному факту был проведен осмотр входящего трубопровода теплоснабжения и выявлено отсутствие в месте ввода трубопровода водогазонепроницаемого сальника и разрушение герметизации фундамента в месте ввода тепловой сети. На основании акта от <дата> при осмотре внешний сетей теплопровода комиссией ООО «Лепсе-Сеть» был выявлен дефект, образовавшийся вследствие гидравлических испытаний. В результате осмотра места затопления комиссия ООО «Лепсе-Сеть» пришла к выводу, что отсутствие в месте ввода трубопровода водогазонепроницаемого сальника и разрушение герметизации фундамента в месте ввода тепловой сети является нарушением п.п. 4.1.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и может являться причиной проникновения воды в помещение. О проведении гидравлических испытаний <дата> и <дата> ООО «Лепсе-Сеть» и ОАО «КТК» никого не уведомило. В результате затопления торговому оборудованию, расположенному в магазине ООО «Олимп», был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» было установлено, что пострадало торговое оборудование, а именно: деформировались и расслоились части, изготовленные из ламинированной ДСП, хромированные элементы подверглись коррозии. Размер материального ущерба по поврежденному оборудованию складывается из стоимости самого оборудования с учетом износа, а именно: витрина 3-х секционная с отсеками под обувь стоимостью <данные изъяты>., тумба кассовая стоимостью <данные изъяты> руб., стеллаж под обувь стоимостью <данные изъяты>., витрина встроенная 3-х секционная стоимостью <данные изъяты>., примерочный с тумбой стоимостью 29 <данные изъяты> руб., витрина 5 секционная под обувь стоимостью <данные изъяты>., витрина 4-х секционная под обувь стоимостью <данные изъяты>., витрина 3-х секционная под обувь стоимостью <данные изъяты> руб., комплекс вешал стоимостью <данные изъяты> руб., вешало круглое стоимостью <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Стоимость работ по его демонтажу составили <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу составили <данные изъяты> руб. Считает, что причиной затопления явилось оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лепсе-Уют».

С учетом изменения исковых требований истец Кирчанов А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Лепсе-Уют», ООО «КТК» - ущерб, причиненный истцу и установленный заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лепсе-Уют» Шмыров И.В. просит отменить решение суда от <дата>, прекратить производство по делу в отношении апеллянта. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в нарушение нормы ст. 4 ГК РФ незаконно применена часть 4 ст. 7 Федерального закона № 255 в редакции, вступившей в законную силу <дата>, т.е. после наступления событий, в результате которых был причинен истцу ущерб. С <дата> у ООО «Лепсе-Уют» прекратились обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в связи с отказом в предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности. Часть 3 ст. 200 ЖК РФ в данном случае также не подлежит применению, т.к. действие указанной нормы распространяется только на те случаи, когда лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, уже имеет соответствующую лицензию на ее осуществление. Затопление нежилого помещения истца произошло по причине повреждения наружных тепловых сетей в результате проведения гидравлических испытаний. ООО «Лепсе-Уют» не осуществляет обслуживание и эксплуатацию указанных наружных тепловых сетей и не проводит соответствующие испытания, в связи с чем не может нести ответственность за причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирчанов А.В. - Шеромова Л.А. оспаривает доводы жалобы ООО «Лепсе-Уют», указывая на причину затопления, установленного экспертным заключением, - отсутствие в месте ввода трубопровода теплосети в здание водогазонепроницаемых сальников. До <дата> ООО «Лепсе-Уют» обслуживал дом <адрес> и должен был в ходе ежегодных осмотров здания установить отсутствие водогазонепроницаемых сальников и принять меры к их немедленному установлению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «КТК» Кашина А.В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лепсе-Уют» по доверенности Шмыров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кирчанов А.В. , его представитель Шеромова Л.А., представитель ООО «КТК» по доверенности Кашина А.В. отклонили доводы оппонента и, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирчанов А.В. является собственником нежилого складского помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое используется под магазин ООО «Олимп».

В период <дата>, <дата> произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от <дата>, согласно которому было выявлено отсутствие в месте ввода трубопровода водогазонепроницаемого сальника; разрушена герметизация фундамента в месте ввода тепловой сети. При осмотре внешних сетей теплопровода ООО «Лепсе-Сеть» выявлен дефект, образовавшийся вследствие гидравлических испытаний. Отсутствие в месте ввода трубопровода водогазонепроницаемого сальника, разрушение герметизации фундамента в месте ввода тепловой сети является нарушением п.п.4.1.11 правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и может явится причиной проникновения воды в помещение (т. 1, л.д.61).

В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца -торговому оборудованию, которое находилось на момент затопления в помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, приказом о проведении инвентаризации от <дата>, приказом о проведении осмотра торгового оборудования от <дата> (т. 1, л.д.50-52).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> причинами затопления помещения магазина «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, явились авария (дефект) на наружной тепловой сети и отсутствие в месте ввода трубопроводов тепловой сети в помещение магазина «Олимп» водогазонепроницаемых сальников. В случае наличия на вводе тепловой сети водогазонепроницаемых сальников, и при условии их исправного технического состояния, затопления магазина не произошло. Поэтому отсутствие в месте ввода трубопровода теплосети в здание водогазонепроницаемых сальников является определяющей причиной произошедшего затопления. Стоимость материального ущерба, причиненного торговому оборудованию в результате затопления помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ по демонтажу поврежденного торгового оборудования <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу заменяемого оборудования составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.102-163).

Ссылаясь на наличие реального ущерба, Кирчанов А.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Лепсе-Уют» реального ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и совместного причинения вреда истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Лепсе-Сеть», а также размера взысканного ущерба, сторонами не оспорено, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участок теплотрассы, на котором произошел прорыв в период опрессовок, находился в ведении ООО «Лепсе-Сеть».

Судом также установлен факт управления домом № по <адрес> на момент затопления помещения истца ООО «Лепсе-Уют».

В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Лепсе-Сеть» не обеспечил содержание в работоспособном состоянии тепловых сетей, не организовал должный контроль технического состояния, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения; а также о необеспечении управляющей жилым домом организацией - ООО «Лепсе-Уют» - герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты того же здания, ненадлежащей подготовке здания к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона. Такое поведение ответчиков явилось причиной возникновения у истца убытков.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Доказательств отсутствия вины ООО «Лепсе-Сеть» и ООО «Лепсе-Уют» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления ООО «Лепсе-Уют» не управляла многоквартирным домом в виду отсутствия лицензии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Действительно в решении суда первой инстанции сделана ссылка на часть 4 ст. 7 Федерального закона № 255 в редакции, вступившей в законную силу 30.06.2015, т.е. после наступления событий, в результате которых был причинен ущерб истцу. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно удовлетворения иска по следующим основаниям.

По общему правилу договор управления МКД не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УК (ст. 310, 450, 451 ГК РФ). Из этого общего вывода следует частный: неполучение лицензии нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения обязательств УК по договору управления.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2015, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Отрицательное решение лицензионной комиссии в отношении УК обусловлено нарушением Стандарта раскрытия информации, то есть обстоятельством, за которое отвечает УК (пока в законном порядке не оспорен отказ в выдаче лицензии).

Таким образом, обязательства УК по договору управления, заключенному в законном порядке ранее, прекращаются в случае:

- одностороннего отказа собственников помещений (с одновременным выбором нового способа управления);

- расторжения договора по соглашению сторон;

- истечения срока действия договора.

Учитывая это, УК должна управлять домом вплоть до его передачи законно выбранному преемнику.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ если лицензия аннулируется, то продолжать управлять домом нужно до передачи его другому управляющему (основание для расторжения договора управления здесь - выбор нового способа управления, а не утрата лицензии). В данной норме речь идет об управлении домом компанией, лицензия которой была аннулирована, до момента возникновения полномочий по управлению домом у другого управляющего. Это правило не регулирует рассматриваемые правоотношения напрямую, однако, может быть применено по аналогии на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> выбрана управляющей компанией с <дата>, и техническая документация на дом предана от ООО « Лепсе-Уют» ООО «УК Паритет» <дата>, вывод суда о том, что на момент затопления помещения истца управление домом № по <адрес> осуществляло ООО «Лепсе-Уют» является верным.

Все обстоятельства спора судом исследованы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи: