Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-203/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-173/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                           пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саковича АИ к Иваненко АЮ о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сакович АИ (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Иваненко АЮ (далее ответчик).

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находился автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись сын истца Сакович РА и супруга С

В период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем истца, не имея на это права, на 122-123 км автодороги <адрес> нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, как владелец автомобиля, управление им ответчику не доверял.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: потеря несущей способности кузовных составных частей вследствие чрезмерной деформации и разрушения составных частей; потеря исправности, работоспособности узлов, агрегатов КТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП экспертом определена в размере 442 000 рублей.

В результате ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам Г и Саковичу РА

Вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко АЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В выплате страхового возмещения истцу ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

В результате виновных действий ответчика наступила полная гибель автомобиля истца, чем истцу причинен реальный материальный ущерб (вред) в размере 442 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иваненко АЮ в свою пользу: материальный ущерб в размере 442 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, поскольку в причинении ему материального ущерба помимо вины ответчик усматривает также и вину его сына – Саковича РА, доверившего управление автомобилем ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 221 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Третье лицо – Сакович РА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному отзыву, страховая компания указывает о том, что применительно к положениям Закона об ОСАГО, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Иваненко АЮ не является страховым случаем. Исковые требования истца о возмещении ущерба к виновному лицу подлежат удовлетворению.

Ответчик Иваненко АЮ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявил, что исковые требования с учетом их уменьшения до половины, то есть до 221 000 рублей, признает.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко АЮ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами Саковичем РА и Г, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на 122-123 км, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, избрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров Саковича РА и Г, а также механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко АЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу был проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца и определил    рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 442 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 5 679 рублей 10 копеек.

Фактические обстоятельства ДТП, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу принадлежность автомомбиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и вина в его совершении, ответчиком не оспариваются, и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающими документами на автомобиль.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком ДТП и его вина установлены и объективно подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ПАО «САК «Энергогарант» №.

Согласно данному страховому полису, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик был фактически допущен к управлению автомобилем сыном истца Саковичем РА, являющимся, согласно полису ОСАГО, лицом, допущенным к управлению.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, не признав произошедшее ДТП страховым случаем и истца потерпевшим, что следует из ответа страховой компания от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца и из отзыва на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, судом объективно установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу, как собственнику фактически уничтоженного имущества, причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 442 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 221 000 рублей, как причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка необходимых документов, составление искового заявления), фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию его сложности, соотношение размера расходов с объемом защищенного права исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными, обоснованными и соответствующими фактически оказанным услугам расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрение дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере в сумме 7 620 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец (по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением) был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом истцу произведен возврат излишен уплаченной государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

В этой связи, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 221 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере в сумме 5 410 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иваненко АЮ в пользу Саковича АИ 226 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- материальный ущерб в размере 221 000 рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрение дела (расходы по оплате услуг представителя) в размере 5 000 рублей копеек.

Взыскать с Иваненко АЮ в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере 5 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                     Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                                        Н.И. Антонов