Решение по делу № 2-243/2015 (2-5361/2014;) ~ 05323/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 5 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борозны А.С., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досковской С.В к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Досковская С.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по условиям КАСКО сроком на <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в АО «СГ «Уралсиб». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого обязательства, просила суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Досковская С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борозна А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Досковской С.В. и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам КАСКО. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Досковской С.В.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай (на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Досковской С.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Аранетова К.Р.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Досковская С.В. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату, выплата по страховым случаям произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Судом неоднократно назначались по делу автотехнические (оценочная) экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года из механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Досковской С.В. заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждения:

1)                     Дверь передняя правая – характерные поверхностные следовые отпечатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием царапин и наслоений синего цвета;

2)                     Накладка двери передней правой, нижняя, неокрашенная с текстуированным покрытием – поверхностная малозаметная горизонтальная царапина в верхней части детали;

3)                     Дверь задняя правая- характерные поверхностные следовые отпечатки в виде повреждения ЛКП с образованием царапин и наслоений синего цвета;

4)                     Накладка двери задней правой, нижняя, неокрашенная с текстуированным покрытием – поверхностные горизонтальные царапины в верхней средней, передней части детали;

5)                     Арочная накладка двери задней правой, неокрашенная с текстуированным покрытием – поверхностные горизонтальные царапины в нижней части детали;

6)                     Арочная накладка боковины задней (крыла заднего), неокрашенная с текстуированным покрытием – поверхностные горизонтальные царапины в передней нижней части детали;

7)                     Шина колес заднего правого, <данные изъяты>- дугообразные потертости боковины.

Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Досковской С.В., по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета естественного износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> дать суду четких пояснений о том, на каком основании и пользуясь какой методикой, он пришел к выводу о том, что повреждения боковых дверей и срабатывание боковых подушек безопасности, относятся к другому ДТП, не смог. Соответствующее обоснование выводов, так же не нашло отражения в составленном заключении.

Учитывая, что судебный эксперт <данные изъяты>. не предоставил суду исчерпывающей информации, необходимой для разрешения дела по существу, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты>. от 30.01.2015 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по высоте и характеру повреждений, по виду, по расположению АМТС на схеме с места ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам в г. Оренбурге – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера – <данные изъяты> рублей, и величина УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судебный эксперт <данные изъяты> четких пояснений о том, на каком основании и пользуясь какой методикой, он пришел к выводу о том, что повреждения боковых дверей и срабатывание боковых подушек безопасности, относятся к данному ДТП дать суду не смог, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт <данные изъяты>. вернул определение о назначение экспертизы по данному делу без исполнения, в связи с тем, что в настоящий момент он является сотрудником АО СГ «УралСиб», т.е. находится в служебной зависимости от ответчика.

В связи с тем, что эксперт <данные изъяты>. отказался от проведения повторной экспертизы по делу, с целью объективного проведения экспертизы суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № все присутствующие повреждения механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ценам официального дилера взята из заключения эксперта <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Также определена величина УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что повреждения автомобиль истца получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем экспертном заключении он изложил обстоятельства ДТП в результате которых были получены повреждения автомобиля истца, механизм срабатывания подушек безопасности, установлены контр-пары взаимодействия автомобилей участников ДТП. Считает результаты проведенной им экспертизы достоверными и полными.

При составлении экспертного заключения эксперт <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отталкивался от предоставленных материалов дела. В деле имеется заключения эксперта <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по ценам официального дилера составила <данные изъяты> рублей. С указанными выводами эксперт Якунин С.Н. согласился в полном объеме, считает их верными и положил в основу экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, у суда нет оснований не согласиться с результатом судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>., так как в ней содержатся мотивированные и обстоятельные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта с учетом формулировки поставленных на их разрешение вопросов, не исключили возможность получения автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение экспертов <данные изъяты>. суд не принимает во внимание, поскольку не дает четкого описания какой источник информации по срабатыванию подушек безопасности использовал эксперт. Заключение эксперта <данные изъяты> не дает суду четкого описания о том, на каком основании и пользуясь какой методикой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения боковых дверей и срабатывание боковых подушек безопасности, относятся к другому ДТП. Соответствующее обоснование выводов, так же не нашло отражения в составленном заключении. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом <данные изъяты> по среднерыночным ценам, в то время, когда необходимо было произвести расчет по ценам официального дилера, т.к. автомобиль в момент ДТП был на гарантии.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом <данные изъяты>. величина товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает во внимание именно эту сумму, и взыскивает ее с ответчика АО СГ «УралСиб».

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также результаты судебной экспертизы, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик АО СГ «УралСиб» (страховщик) не выплатил истцу сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, отказ в выплате не был основан на законе, требования Досковской С.В. (страхователя) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужденно понес расходы на отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля подготовленные оценщиком ООО «Эталон», он имеет право на возмещение ответчиком расходов на этот отчет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца оплаченные в ходе рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенной <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на её оплату были возложены на ответчика. Согласно уведомлению <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>. с АО СГ «УралСиб».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Досковской С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Досковской С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2015 года.