Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-70/2015 от 06.02.2015

      Дело № 2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчицы М.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушев С.В. к Плявго И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ответчика, которой он уполномочил Плявго И.Ю. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся истцу после смерти его отца Прокушев В.А., с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом продажи унаследованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем зданием ДК «Строитель» по адресу: <данные изъяты>. Указанная доверенность также предоставляет право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, а также на получение следуемых истцу денег по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажное кирпичное здание нежилого назначения по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 6 150 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010103:6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с целью отмены доверенности, выданной ответчику. После удостоверения уведомления об отмене доверенности истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, чтобы уведомить об отмене доверенности, при этом ему стало известно о том, что унаследованное им имущество продано по договору купли-продажи от 26.01.2015, заключенному между Плявго И.Ю. и С.Н.Н. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 650 000 рублей в счет уплачиваемой по договору цены С.Н.Н. передала Плявго И.Ю. Истец обратился к Плявго И.Ю. с устной просьбой передать ему денежные средства, полученные по договору купли-продажи, на которую она ответила отказом. Истец считает, что денежные средства в размере 4 650 000 рублей, полученные Плявго И.Ю. по договору купли-продажи от 26.01.2015, являются неосновательным обогащением, и просит взыскать с ответчицы указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчица, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, ответчица и третье лицо с исковыми требованиями не согласны.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы М.Е.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства за продажу унаследованного имущества, получены Прокушев С.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке в полном размере, то есть в сумме 4 650 000 рублей.

           Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя Плявго И.Ю., которой он уполномочил ее на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Прокушев В.А. данной доверенностью истец уполномочил Плявго И.Ю. также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению унаследованного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем зданием ДК «Строитель», находящимися по адресу: <адрес>, для чего Плявго И.Ю. было представлено право подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых истцу денег, регистрации перехода права собственности.

Истец просит взыскать с ответчика 4 650 000 рублей, указывая в исковом заявлении, что указанная сумма получена Плявго И.Ю. по договору купли-продажи унаследованного им, заключенному между нею и С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому является для Плявго И.Ю. неосновательным обогащением.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он не подписывал предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана сумма сделки 4 650 000 рублей, подписал только соглашение о задатке в размере 750 000 рублей, которые получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокушев С.В. и С.Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому С.Н.Н. приобретает в собственность 1/2 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, здание ДК «Строитель», кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 846,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон общая цена указанной доли в праве собственности составляет 4 650 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи в доказательство обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель (С.Н.Н.) в момент подписания настоящего договора передает продавцу (Прокушев С.В.) денежные средства, состоящие из собственных средств, в сумме 4 650 000 рублей, что подтверждение Соглашением о задатке (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокушев С.В. и С.Н.Н. заключено Соглашение о задатке, в п. 2. Которого указано, что в доказательство обеспечения исполнения обязательства, в момент подписания настоящего Соглашения покупатель (С.Н.Н.) передал, а продавец (Прокушев С.В.) принял сумму в размере 4 650 000 рублей в качестве Задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокушев С.В., от имени которого по доверенности действовала Плявго И.Ю., и С.Н.Н. заключен основной договор купли-продажи, составлен передаточный акт. В этот же день произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и здание ДК «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку истец пояснил, что подпись в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

      Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Прокушев С.В.» на Предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010103:6 и расположенным на нем зданием ДК «Строитель» по адресу: <адрес>, выполнен самим истцом Прокушев С.В., рукописный текст «Прокушев С.В.» на Соглашении о задатке, являющемся Приложением № к Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим истцом Прокушев С.В., подписи от имени Прокушев С.В. на вышеуказанном Договоре и Соглашении выполнены вероятнее всего самим истцом Прокушев С.В.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за продажу унаследованного имущества в размере 4 650 000 рублей получены истцом Прокушев С.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании Предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, что подтверждается объяснениями ответчицы, третьего лица, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи от 11.07.2014, соглашением о задатке от 11.07.2014, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

решил

      В удовлетворении исковых требований Прокушев С.В. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащие Плявго И.Ю. денежные средства в размере 4 650 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.