Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 (2-8211/2012;) ~ М-7935/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-393/30-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатитовского Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хатитовским Д.Ю. заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Горбачева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. При обращении в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачев А.А., ЗАО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание истец Хатитовский Д.Ю. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Чиняев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше, выводы судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты> не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает, однако не согласен с объем повреждений автомашины истца, установленным в справке о ДТП.

Третье лицо Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Горбачев А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требования п. № ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца имелись скрытые повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Горбачева А.А., нарушившего п.№ ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Горбачева А.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Горбачев А.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Горбачевым А.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Часть 3 ст. 14.1 Закона предоставляет потерпевшему дополнительную возможность обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. Согласно ч. 4 данной статьи Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность Хатитовского Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), а водителя Горбачева А.А. - в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1 Закона. Указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны истца.

Истец с указанным размером возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное по заявке ООО «Росгосстрах», указанное в иске заключение <данные изъяты>, выполненное по заявке истца, заключения судебной оценочной экспертизы, а также заключение комплексной судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, которое согласуется с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, в результате данного ДТП на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения кожуха ДВС нижнего, радиатора, конденсатора кондиционера, поперечины передка нижней, решетки бампера переднего, облицовки решетки переднего бампера, облицовки бампера переднего, крепления номерного знака переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа - <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, произведен непосредственный осмотр не восстановленного транспортного средства истца, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, приняты во внимание результаты высотного сопряжения – сравнения и результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, - в части определения причиненных механических повреждений данному транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. В части оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выводы эксперта соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом процент износа транспортного средства правильно определен согласно действующим нормативным актам, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При этом, суд принимает во внимание позицию представителя истца, не оспорившего выводы экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной комплексной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются представленным в дело чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца не было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено Хатитовскому Д.Ю. по его мнению в чрезмерно заниженной сумме. Требования истца о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом взысканной в пользу Хатитовского Д.Ю. суммы, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп.: 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хатитовского Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хатитовского Д. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., в счет штрафа – <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики
Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2013 года.