Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-885/2017 от 20.11.2017

Дело №2-808/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Галины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 7В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Спириной Галине Юрьевне, под управлением Спирина Николая Васильевича и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Якимовой Алене Олеговне, под управлением Якимова Станислава Леонидовича. В результате ДТП ее автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

04 апреля 2017 года истец подала заявление и представила ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В нарушение срока, установленного для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 46 800 рублей была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 14 сентября 2017 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (04.04.2017 + 20 дней = 24.04.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 45 500 рублей (14.09.2017), прошло 143 дня (с 24.04.2017 по 13.09.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 65 065 рублей (45500*1%*143).

04 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 065 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Спирина Г.Ю. и ее представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву. При этом, считает, что начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области 04 июля 2017 года исковые требования Спириной Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страховой выплаты в размере 46 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В сумму страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего 46 800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена на лицевой счёт представителя истца 14 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 362329.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 16 марта 2017 года. 04 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако, страховая выплата не была произведена.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 04 августа 2016 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 24 апреля 2017 года (04.04.2017 + 20 дней).

04 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 10 октября 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 14 сентября 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24 апреля 2017 по 13 сентября 2017 года в размере 65 065 рублей (45500*1%*143), судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, суд полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о возникновении обязанности произвести выплату страхового возмещения, ответчику стало известно 04 апреля 2017 года, т.е. при получении заявления истца о страховом случае, однако ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения от Страхователя необходимых документов, не была произведена страховая выплата.

Следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая, до момента перечисления истцу денежных средств, взысканных по решению суда. При этом, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с истцом, что по объективным причинам исключало бы необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В то же время, суд считает, что размер неустойки в размере 65 065 рублей, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31 марта 2017 года №Н/2126, приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года № ЮУ/2126 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 800 рублей (2000*4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Галины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Спириной Галины Юрьевны неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800(восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий                        А.А. Ткаченко