Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-4960/2017;) ~ М-4645/2017 от 23.10.2017

№ 2-163/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием сторон, представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добиной Елены Анатольевны к ИП Фаустову Игорю Юрьевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов на экспертизу, понуждении к вывозу металлопластиковые конструкций не пригодных к использованию по назначению за свой счет,

у с т а н о в и л:

Добина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Фаустову Игорю Юрьевичу в котором просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Фаустовым И.Ю. на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; взыскать уплаченный по договору аванс в размере 43 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38700 руб. за период с 25.09.2017 по 24.10.2017; судебные расходы на оплату экспертизы. Обязать ответчика произвести за свой счет вывоз из квартиры всех металлопластиковых конструкций не пригодных к использованию по назначению.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Добиной Еленой Анатольевной (заказчик) и ИП Фаустов И.Ю. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пункт 1.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить работы, частично ориентируясь на требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажных узлов и примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (пункт 1.2. договора).

Учитывая, что подрядчиком выполнялись работы по панорамному остеклению балкона, конструкция должна была строго отвечать действующим нормативным документам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации (пункт 1.4. договора).

В момент подписания договора заказчик оплатил подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере 43 000 руб.

К установке металлопластиковых конструкций подрядчик приступил 09 сентября 2017г.

В момент установки конструкции 10.09.2017 г. истец посчитала, что ответчик выполняет работу некачественно в связи с чем запретила ему производить дальнейшую работу и в последующем обратилась в экспертное учреждение.

С учетом экспертного заключению ОСП ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено ненадлежащее и некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащее качество применяемых конструкций, существенные нарушения условий договора и требований нормативных документов, а именно:

- Во всех Н-соединителях (артикул д Н-соед Монб/70.бел) в количестве 6-ти штук подрядчиком при монтаже принудительно обрезаны силиконовые уплотнители, что делает данные соединительные элементы непригодными к эксплуатации и использованию по назначению, поскольку данные дефекты Н-соединителей способствуют потере ими своих основных потребительских качеств, а именно способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухопроницаемости в связи с утратой герметичности при соединении..Указанные дефекты являются неустранимыми и существенными. Данные действия объяснимы тем, что подрядчик пошел по наиболее легкому для себя пути, поскольку монтаж с наличием силиконовых уплотнителей требует больших усилий, затрат времени и профессиональных навыков. При этом, при заключении договора, а также во время проведения монтажа ответчик не информировал её и не согласовал то, что монтаж конструкций будет производиться без данных силиконовых уплотнителей. Кроме того, выявлено отличие цветовой гаммы (теплый молочный профиль конструкций и холодный белый соединительных элементов) говорит о возможном использовании отличной серии соединителей;

-       Установка металлопластиковых конструкций производилась подрядчиком на самом краю балконной плиты, поскольку изготовлены конструкции больших размеров, чем позволяют размеры балконного проема. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 место установки оконных блоков по глубине проемов выбирают в соответствии с проектно-конструкторским решением и по согласованию с заказчиком (статья В 2.3. ГОСТ 30971-2002). При отсутствии проектного решения коробки оконных блоков по глубине проемов устанавливаются на участках стеновых проемов наименее подверженных промерзаниям при низких температурах внешней среды. Данное требование нормативного документа подрядчиком не выполнено, металлопластиковые конструкции подрядчик устанавливал на самом краю балконной плиты, а в некоторых местах конструкции вообще выступают за пределы балконной плиты, что представляет угрозу безопасной эксплуатации металлопластикового остекления. Своего согласия на выполнение монтажа с нарушением требований нормативных документов и на установку металлопластиковых конструкций по внешнему краю на промерзающих участках, а также с наличием свеса конструкций она не давала;

- согласно договора подряда для соединения конструкций подрядчик использовал угловой соединитель 90 градусов, а учитывая геотерию основания для монтажа конструкций необходимо использование 2-х эркеров, так как углы не являются прямыми. Конструкция не имеет технического решения для крепления с правой стороны балкона к вертикальной плоскости, о чем свидетельствует отсутствие эркера и выносные элементы крепления (пластины);

- также имеются дефекты резиновых уплотнителей в виде некачественного их прилегания к конструкциям. Данный дефект способствует потере эксплуатационных качеств конструкции.

На основании вышеперечисленных дефектов и несоответствий конструкций специалистом экспертной организации в заключении № сделан выводы, что: при проведении исследования обнаружены неустранимые и существенные дефекты металлопластиковых конструкций и соединительных элементов, образовавшиеся при их монтаже, вследствие ненадлежащего и некачественного выполнения работы подрядчиком, проявление которых способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств; выявлены нарушения со стороны подрядчика при проведении им замеров, в результате которых изготовлены конструкции больших размеров, чем позволяют размеры балконного проема, в связи с чем работа по их установке не будет выполнена надлежащим образом; Металлопластиковые конструкции подрядчик устанавливал на существующий оцинкованный отлив (мостик холода). Также на соединительных элементах были срезаны силиконовые уплотнители, что нарушает герметичность соединения. Данные дефекты приводят к промерзанию конструкций и, как следствие, не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей. Таким образом, на основании сопоставления исходных данных и требований нормативных документов, специалист делает вывод, что подрядчиком нарушены требования и рекомендации нормативных документов, несоблюдение которых ведет к промерзанию конструкций и не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей.

В результате выявленных недостатков истец отказался от дальнейшей установки металлопластиковых конструкций ИП Фаустовым и на начальных этапах работы фактически расторг с ним договор. Поскольку путем переговоров спор разрешить не удалось, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия. Письмо возвращено по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 715, 723, 732, 739, 503-505, 450 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец – Добина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик - ИП Фаустов И.Ю. и его представитель по устному ходатайству Кутелев С.В. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Из положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п.1, 2)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.( п.2)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п.4).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Добиной Еленой Анатольевной (заказчик) и ИП Фаустов И.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № ( л.д.8-11) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: <адрес> по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пункт 1.1. договора) в течение в течение 20 рабочих дней ( за исключением изготовления геометрически сложных и ( или) ламинированных изделий при соблюдении технологии работ), а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме

Подрядчик обязуется выполнить работы, частично ориентируясь на требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия, ГОСТ 30971-02 «Швы монтажных узлов и примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (пункт 1.2. договора).

Подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации ( п. 1.3)

Подрядчик гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации (пункт 1.4. договора).

При подписании договора заказчик оплатил подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере 43 000 рублей, что сторонами не отрицалось и подтверждается квитанцией № ( л.д.15).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в ходе выполнения работ подрядчиком 09.09.2017 и 10.09.2017, ею лично, а также согласно экспертному заключению полученному ею позже в досудебном порядке выявлено ненадлежащее и некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащее качество применяемых конструкций, существенные нарушения условий договора и требований нормативных документов, а именно: во всех Н-соединителях (артикул д Н-соед Монб/70.бел) в количестве 6-ти штук подрядчиком при монтаже принудительно обрезаны силиконовые уплотнители, что делает данные соединительные элементы непригодными к эксплуатации и использованию по назначению; установка металлопластиковых конструкций производилась подрядчиком на самом краю балконной плиты, поскольку изготовлены конструкции больших размеров, чем позволяют размеры балконного проема; Конструкция не имеет технического решения для крепления с правой стороны балкона к вертикальной плоскости, о чем свидетельствует отсутствие эркера и выносные элементы крепления (пластины); имеются дефекты резиновых уплотнителей в виде некачественного их прилегания к конструкциям

Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51), следует, что при проведении исследования обнаружены неустранимые и существенные дефекты металлопластиковых конструкций и соединительных элементов, образовавшиеся при их монтаже, вследствие ненадлежащего и некачественного выполнения работы подрядчиком, проявление которых способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств.

Выявленные нарушения со стороны подрядчика при проведении им замеров, в результате которых изготовлены конструкции больших размеров, чем позволяют размеры балконного проема, в связи с чем, работа по их установке не будет выполнена надлежащим образом.

На основании сопоставления исходных данных и требований нормативных документов, специалист делает вывод, что подрядчиком нарушены требования и рекомендации нормативных документов, несоблюдение которых ведет к промерзанию конструкций и не обеспечивают требуемых эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 723 ГКРФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14.12.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- имеются ли силиконовые уплотнители на соединительных профилях, если нет, то указать возможные причины их отсутствия?

- соответствуют ли металлопластиковые конструкции из ПФХ профиля REHAU Sib толщиной 70 мм и двухкамерным стеклопакетом 32 мм действующим ГОСТам ?

-соответствуют ли размеры изготовленных ПВХ конструкций размерам железобетонной плиты основания с учётом соблюдения требований по их монтажу ( установке) действующим ГОСТам?

- имеет ли конструкция из ПФХ профиля в изготовленных размерах техническое решение для крепления с правой стороны балкона к вертикальной плоскости?

- имеются ли в изготовленной конструкции недостатки которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением ?

- имеются ли в изготовленной конструкции недостатки которые делают его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан ?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №-х эксперт с учетом указанных вопросов пришел к выводу что:

1. Силиконовые уплотнители не предусмотрены конструкцией изделия. Уплотнитель выполнен из резино-технического изделия вплавленного в конструкцию ПВХ профиля. Уплотнитель из резино-технического изделия вплавленного в конструкцию ПВХ профиля, частично отсутствует.

Причина отсутствия механические повреждения. Время и место нанесения повреждений установить не представляется возможным.

2. Металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля REHAU Sib толщиной 70 мм и двухкамерным стеклопакетом 32 мм не нарушают обязательные к применению требования ГОСТ и СП. В результате осмотра конструкции, выявлены следующие дефекты:

- уплотнитель из резино-технического изделия вплавленного в конструкцию ПВХ компенсирующего профиля, частично отсутствует;

- отсутствует плотное прилегание уплотняющей прокладки в притворе створки в блоке 2440x605 с поворотно-откидной створкой, стык в углу под 45° прокладки не склеен (ГОСТ 30674-99).

Выявленные дефекты являются устранимыми на месте установки:

- Замена компенсирующего профиля (рекомендуемо на стыковочный);

- Восстановить плотное прилегание уплотняющей прокладки в притворе створки согласно технологии применяемой для профиля REHAU Sib, на месте установки.

3. Размер изготовленных ПВХ конструкций соответствуют размерам железобетонной плиты основания и не нарушает обязательные к применению требования ГОСТ и СП по их монтажу (установке).

Техническая возможность по монтажу (установке) изготовленных ПВХ конструкций, с учетом отклонение в размере на 34мм., на уровни 1,1-1,3м, в размерах железобетонной плиты основания в предельно допустимых отклонениях - имеется. Но в соответствии с проведенными замерами, рекомендуется замена профиля углового на профиль для эркерных окон и профиля компенсирующего на профиль соединительный.

4.Типовое техническое решение для крепления конструкция из ПВХ профиля в изготовленных размерах с правой стороны балкона к вертикальной плоскости отсутствует. Требуется разработка отдельного решения основываясь на требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков» с частичным использованием

конструктивных решений СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 «Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

При замене профиля углового на профиль для эркерных окон и профиля компенсирующего на профиль соединительный возможен к применению типовой узел.

5. На основании проведенного исследования конструкции недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением отсутствуют, имеется техническая возможность по монтажу (установке) изготовленных ПВХ конструкций в предельно допустимых отклонениях.

Для улучшения товарных качеств, в соответствии с проведенными замерами, выявленными дефектами и вновь разрабатываемым узлом крепления конструкция из ПВХ профиля для крепления с правой стороны балкона к вертикальной плоскости, рекомендуется замена профиля углового на профиль для эркерных окон и профиля компенсирующего на профиль соединительный.

6.На основание проведенного исследования конструкции, недостатки, которые делают его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан отсутствуют.

Учитывая выводы судебной экспертизы, следует признать, что неустранимых и существенных дефектов металлопластиковых конструкций и соединительных элементов при их монтаже, не выявлено. Имеющиеся дефекты не критичны и могут быть устранены на месте установки. Размер изготовленных ПВХ конструкций соответствуют размерам железобетонной плиты и не нарушает обязательные к применению требования ГОСТ и СП по их монтажу (установке).

Таким образом, указанное экспертное заключение фактически опровергает выводы, сделанные в порядке досудебной экспертизы и доводы истца относительно некачественно произведенной работы и наличия существенных неустранимых недостатков конструкции.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Содержание оценки заключения эксперта, как и любого другого доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, что делает необходимым анализ этих свойств не в общем, а применительно именно к заключению эксперта.

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает прежде всего анализ лица, от которого исходит это доказательство, - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение судебной экспертизы более полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных, наиболее подробно отражает выводы согласно поставленных перед экспертом вопросов

Кроме того, суд учитывает, что экспертное учреждение и эксперт составлявший заключение на основании определения суда, включены в государственный реестр экспертов, имеет необходимую специализацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь проведенное по инициативе истца досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51) было проведено истцом самостоятельно, без учета позиции ответчика, обстоятельств установленных и изложенных в судебном заседании сторонами по факту возникшего спора. Также следует учитывать, что при даче заключения в досудебном порядке специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы вопросы экспертам формировались с учетом как позиции истца там и позиции ответчика, на разрешение эксперта было поставлено больше вопросов, в том числе тех которые не ставились при проведении досудебного исследования, указанное обстоятельство, по мнению суда способствовало более подробной и достоверной оценки экспертов.

Истец в судебном заседании на вызове эксперта и назначении повторной экспертизы не настаивал, при этом представил возражения относительно не согласия с выводами судебной экспертизы.

Суд не может признать данные возражения обоснованными и принять их во внимание, как не может принять во внимание изложенные в исковом заявлении доводы истца относительно не качественности проведенных истцом работ и не соответствия применяемых в работе материалов установленным нормам и ГОСТАМ, поскольку у истца отсутствуют соответствующие специальные познания в области механизации строительных работ, что истцом и не отрицалось, все возражения истца относительно заключения судебной экспертизы основаны на личном субъективном его толковании..

Помимо изложенного, в части выполненных ответчиком работ следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы в металлопластиковых конструкциях из ПВХ профиля действительно имеются дефекты, однако данные дефекты не значительны, не критичны и могут быть устранены на месте установки в процессе работы.

В данной части суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком запланированные работы по установке металлопластиковых конструкции до конца выполнены не были, и в процессе дальнейшей работы по их установке имеющиеся недостатки могли быть им устранены, о чем в частности ответчик пояснял в судебном заседании.

Кроме того следует учесть, что истец самостоятельно с помощью 3х лиц сняла частично установленную ответчиком конструкцию в связи с чем в данной конструкции возникли механические повреждения, что напрямую отражено в заключении представленным стороной истца, таким образом экспертом который проводил экспертизу по заказу истца в досудебном порядке исследовалась конструкция которая имела повреждения.

Так же следует отметить, что экспертиза представленная истцом сводит свои предположительные доводы к возможно наступившим в будущем последствиям, таким как промерзание в виду отсутствия уплотнителей, однако, как указано судом выше конструкция на момент экспертирования её экспертом была снята истцом, механически повреждена, ответчиком не приведена в окончательное рабочее состояние и как пояснил ответчик в судебном заседании в процессе своей работы он бы корректировал все недочеты и недостатки.

Так же следует отметить, что ответчик предлагал ситцу в судебном заседании заключить мировое соглашение и продолжить установку конструкции без дополнительной оплаты с учётом недочётов установленных судебной экспертизой, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для расторжении договора по указанным истцом обстоятельствам, поскольку судом не добыты существенные недостатки работ для расторжения договора. Указанное обстоятельство не лишает истца право в соответствии с требованиями ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, расторгнув его по собственной инициативе, возместив ответчику, фактически понесены им расходы, но не по основаниям изложенным в иске.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Фаустовым И.Ю. на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, требования о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в виде денежной суммы в размере 43 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38700 руб. за период с 25.09.2017 по 24.10.2017; судебных расходов на оплату экспертизы; обязании ответчика произвести за свой счет вывоз из квартиры всех металлопластиковых конструкций не пригодных к использованию по назначению также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Добиной Елены Анатольевны к ИП Фаустову Игорю Юрьевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов на экспертизу, понуждении к вывозу металлопластиковые конструкций не пригодных к использованию по назначению за свой счет оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья