Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24355/2017 от 07.07.2017

Cудья – Горлов B.C дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >4 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> по заявлению < Ф.И.О. >4 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определения Краснодарского краевого суда от <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро+» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о досрочном расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине в связи с чем просит его восстановить.

В судебном заседании заявитель и его представители свои требования поддержали в полном объеме.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на обжалование решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определения Краснодарского краевого суда от <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро+» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о досрочном расторжении трудового договора отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 просит отменить Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро+» < Ф.И.О. >8 просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, <...> спор между сторонами был разрешен по существу, не согласившись с вынесенным решением истец подал апелляционную жалобу и <...> судом апелляционной инстанции решение Ленинградского районного суда было изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции «исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о досрочном расторжении трудового договора удовлетворить». В остальной части решение оставлено без изменения.

По общему правилу, шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, истек <...>, однако с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился лишь <...>, что свидетельствует о том, что процессуальный срок был пропущен.

Из материалов дела видно, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, получал судебные акты, однако кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд направил за один день до истечения срока обжалования.

Более того, уже получив <...> определение Судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с заявлением о восстановлении срока в Ленинградский районный суд обратился <...>.

Поскольку в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая пропуска причин для подачи кассационной жалобы, то и оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель суду перовой и вышестоящей инстанции не представила.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >4, в связи с чем определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи