Решение по делу № 12-11/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан 18 марта 2016 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретарях Файрушиной Д.Ю., Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Куклина С.В., ... привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

по жалобе Куклина С.В. на постановление председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... о назначении административного наказания от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... от *** *** Куклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Административное правонарушение выразилось в том, что *** в 11.10 час Куклин С.В. находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» ..., урочище «***», географические координаты ***, с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием *** калибра и патронами к нему в количестве 2 штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов Куклин С.В. на данной территории не имел.

Не согласившись с постановлением, Куклин С.В. подал жалобу, в которой указывает, что его вина не доказана. В соответствии с картой охотничьих угодий ..., информация о каком либо ООО «***» на ней отсутствует. Какие либо информационные указатели и аншлаги позволяющие установить принадлежность земельного участка ООО «***» отсутствовали. Указанные в постановлении географические координаты якобы его нахождения на территории ООО «***», не соответствуют координатам .... Разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях он имел.

В судебном заседании Куклин С.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали, в обоснование привели вышеуказанные обстоятельства.

Представитель административного органа Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... Лебедев В.Ю. с жалобой не согласился, пояснив, что с границами закрепленных охотничьих угодий ООО «***» ... Куклин С.В. ознакомлен по карте, которая висит на всеобщее обозрение в Госкомитете по охране животного мира и окружающей среды .... Обозначать границы закрепленных охотничьих угодий информационными указателями и аншлагами законодательно не установлено. Указанные в постановлении географические координаты задержания Куклина С.В. являются технической опиской. Считает постановление законным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты.

В соответствии с п.5 ст.1, ч. 2 ст. 57, п.6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживавшем, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Из материалов дела следует, что *** в 11.10 час Куклин С.В. находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» ..., урочище «***», географические координаты N ***, с расчехленным огнестрельным охотничьим оружием *** калибра, *** и патронами к нему в количестве 2 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

По данному факту госинспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куклина С.В. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на местности, где был задержан Куклин С.В., отсутствовали какие либо информационные указатели и аншлаги, позволяющие установить принадлежность данного земельного участка закрепленным охотничьим угодьям ООО «***». Данный факт не оспаривается и представителем административного органа.

Согласно п.8.2.7 Охотхозяйственного соглашения *** от ***, заключенного между ООО «***» (охотопользователь) и Госкомитетом по охране животного мира и окружающей среды ... (Администрация), охотопользователь обязан был установить на местности границы своего охотничьего хозяйства и зон охраны охотничьих ресурсов, в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами.

Доводы представителя административного органа о том, что границы ООО «***» нанесены на карте, представленной на всеобщем обозрении в Госкомитете по охране животного мира и окружающей среды ..., и охотники вправе с ними ознакомиться, являются несостоятельными, поскольку границы закрепленных охотничьих угодий ООО «***» должны быть установлены непосредственно на местности, после чего можно делать вывод об умышленном целенаправленном проникновении лица с целью охоты на данную территорию.

Версия Куклина С.В. о том, что он не знал о том, что пересек границы закрепленных охотничьих угодий ООО «***», административным органом не опровергнута.

Кроме того, в схеме места правонарушения и в самом постановлении об административном наказании указаны координаты задержания Куклина С.В., не соответствующие фактическому месту его задержания, что также подтверждено административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину Куклина С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... от *** ***/ор в отношении Куклина С.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ... от *** ***/ор в отношении Куклина С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Попова