Решение по делу № 2-2866/2014 ~ М-2997/2014 от 24.11.2014

.....

Дело № 2-2866/2014                                24.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием истца Бурдановой М.В.

представителя ООО «МАКС», в лице Репина Е.Д.., на стороне истцов Бурданова С.А., Бурдановой М.В., действующего на основании доверенностей

ответчика Кузьминых С.Г.

адвоката Даровой О.В., действующей на стороне ответчика Кузьминых С.Г. на основании ордера,

прокурора Ковригиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Бурданова С.А., Бурдановой М.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьминых С.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бурданов С.А., Бурданова М.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кузьминых С.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... на автодороге ..... ..... км. произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Кузьминых С.Г. управляющий транспортным средством Митсубиши государственный регистрационный знак ..... рег.59, двигаясь во встречном направлении по отношению к истцу Бурданову С.А. не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер ..... рег.59 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и нуждалось в ремонте, и истец Бурданова М.В. получила телесные повреждения. По мнению истца виновником ДТП является Кузьминых С.Г. который управлял принадлежащим ему автомобилем, им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. За причинение вреда здоровью Бурдановой М.В. ответчик Кузьминых С.Г. был привлечен к административной ответственности на основании постановления Усольского районного суда от <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО«Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП стороны, в возмещение ущерба получил <дата> ..... руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ..... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ..... руб., без учета износа деталей ..... руб.. <дата> истцом была направлена претензия о доплате возмещения в сумме ..... руб., но сумма выплачена не была. Истец Бурданов С.А. обратился в суд просил довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы ..... руб., стоимость услуг оценщика в размере ..... руб., моральный вред ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной суммы, почтовые расходы, расходы по оценке. С ответчика Кузьминых С.Г. просил довзыскать ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме ..... руб. расходы по оформлению доверенности ..... руб. и на оказание юридических услуг в сумме ..... руб. просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Истица Бурданова М.В. просила взыскать с Кузьминых С.Г. в возмещение морального вреда ..... руб., расходы по оформлению доверенности ..... руб., на оказание юридических услуг в сумме ..... руб.

    Истец Бурданов С.А. в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Истица Бурданова М.В. на иске настаивала по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истцов ООО «Макс», в лице директора Репина Е.Д. действующего на основании доверенностей от имени истца, доводы истцов поддержал, указал, что истец Бурданов С.А. не настаивает на выплате страхового возмещения в сумме ..... руб., поскольку указанная сумма после подачи иска была выплачена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно. В представленных возражениях на исковое заявление указали на то, что страховой компанией выплачено ..... руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в иске просили отказать, указали, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не согласны с размером судебных расходов.

Ответчик Кузьминых С.Г. с требованиями истца Бурданова С.А. на сумму ..... руб. согласен, требования Бурдановой М.В. о взыскании морального вреда считает завышенными. Просил учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также незначительную заработную плату. Также считает завышенными суммы по оплате услуг представителей.

Адвокат Дарова О.В. доводы Кузьминых С.Г. поддержала, полагает, что сумма морального вреда и расходов на представителя должна быть снижена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования по моральному вреду должны быть удовлетворены частично, суд пришел к следующему,

<дата> в ..... на автодороге ..... ..... км. произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Кузьминых С.Г. управляющий транспортным средством Митсубиши государственный регистрационный знак ..... рег.59, двигаясь во встречном направлении по отношению к истцу Бурданову С.А. не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер ..... рег.59 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и нуждалось в ремонте, а истец Бурданова М.В. получила телесные повреждения. По мнению истца виновником ДТП является Кузьминых С.Г. который управлял принадлежащим ему автомобилем, им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

    Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Кузьминых С.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ., который при движении неправильно выбрал скорость, это привело к тому, что ответчик не справился с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Между действиями водителя Кузьминых С.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Бурданова С.А. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьминых С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО«Росгосстрах» (л.д. 74). Случай был признан страховым, <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП стороны, в возмещение ущерба получил <дата> ..... руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ..... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ..... руб., без учета износа деталей ..... руб. (л.д. 9-40).

Истец указывает, что <дата> им была направлена претензия о доплате возмещения в сумме ..... руб. (л.д. 41). но сумма выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В добровольном порядке (после поступления искового заявления в суд) ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>., и не оспаривается сторонами.

Сумма страхового возмещения была выплачена из расчета лимита ответственности страховщика (120000 руб.), оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения суммы не имеется, поскольку ответчик в полном объеме исполнило обязательство.

Суду не представлено доказательств направления претензии в страховую компанию. Соответственно суд принимает во внимание дату подачи иска в суд. С момента подачи иска в суд до перечисления суммы страхового возмещения прошло менее 30 дней, следовательно сумма выплачена в установленные законом сроки, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу ( продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании штрафа, удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст. ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ истец Бурданов С.А. имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурданова С.А. о взыскании ущерба с Кузьминых С.Г. подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с ответчика Кузьминых С.Г. в пользу истца Бурданова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (.....-.....- ..... = ......).

Судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле Бурданова С.А. находилась истец Бурданова М.В., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «.....» № от <дата> у Бурдановой М.В. зафиксирована ....., которая квалифицируется как ..... по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью .....) (административный материал № л.д. 48,49). Истец Бурданова М.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> включительно, что подтверждено копиями больничных листов.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцами физических и нравственных страданий и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Бурдановой М.В. ..... руб., данная суммы является разумной и справедливой, подлежат взысканию с ответчика Кузьминых С.Г.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по осмотру транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, были понесены истцом в связи с подачей иска в суд, а потому суд признает указанные расходы судебными, подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенных требований с обоих ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая положения ст. 101 ГПК РФ и тот факт, что исковые требования истца на сумму ..... руб. удовлетворены после предъявления иска в суд, что требования истца о взыскании судебных расходов заявленных к ответчику является обоснованным.

Установлено, что истцом Бурдановым С.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... руб. (л.д. 8), расходы по отправлению телеграмм в размере ..... руб.. в адрес страховой компании и в адрес Кузьминых С.Г. (л.д. 6,7) расходы по доверенности ..... руб., по представлению его интересов ..... руб. (л.д. 21-22), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бурданова С.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., расходы по оплате доверенности ..... руб. С ответчика Кузьминых С.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., расходы по оплате доверенности ..... руб.

Истцом Бурдановой М.В. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы за услуги представителя (составление иска, представительство в суде) в размере по ..... руб. и расходы по составлению доверенности ..... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя: в пользу истца Бурданова ..... руб. из них: со страховой компании ..... руб., с Кузьминых С.Г. ......

В пользу истца Бурдановой М.В. с ответчика Кузьминых С.Г. ..... руб. по оплате услуг представителя и ..... руб. за составление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ..... руб. по требованию Бурдановой М.В. о взыскании морального вреда, и ..... руб. ..... коп. по требованию Бупданова С.А. о взыскании ущерба в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурданова С.А. судебные расходы: по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., расходы по оплате доверенности ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

В удовлетворении требований Бурданова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб., морального вреда в сумме ..... руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Кузьминых С.Г. <дата> рождения, ур., ..... в пользу Бурданова С.А. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховым возмещением ..... руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб., расходы по оплате доверенности ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб..

Взыскать с Кузьминых С.Г. <дата> рождения, ур., ..... в пользу Бурдановой М.В. в возмещение морального вреда ..... руб., в возмещение судебных расходов: по оплате доверенности ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований морального вреда Бурдановой М.В. к Кузьминых С.Г., отказать

Взыскать с Кузьминых С.Г. <дата> рождения, ур., ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26.12.2014 г.).

Судья -                      подпись                Шельпова Л.В.

Копия верна.

Судья-