Решение по делу № 2-122/2017 (2-1292/2016;) ~ М-1215/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-122/2017

                                              INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            Советский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего    - судьи Дмитриева Т.М.,

                                     при секретаре        - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15829 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 57,56 годовых. Истец в своем иске указывает, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 977,12 рублей, от погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом ФИО2 уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке требования, но ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18246 рублей 88 копеек, из которых 15829 рублей – сумма основного долга, 2417 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом; неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соотвествии с которым ООО «Экспресс Финансирование» предоставил ФИО2 заем в размере 15829 рублей на срок 6 месяцев, с процентной ставкой – 57,56% годовых, ФИО2 при этом обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом размер неустойки (пени) составляет 200 рублей за каждый день просрочки (л.д.13,74).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 принял право требования к ФИО2 (л.д.16-23).

Из расчета суммы задолженности, предоставленной истцом, усматривается, что сумма основного долга составляет 15829 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом погашенной суммы задолженности в размере 977 рублей 12 копеек составляет 2417 рублей 88 копеек, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (303 дня) составляет 60600 рублей (л.д.1-2).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в обоснование исковых требований истцом не предоставлено доказательств того, в каком размере и каким образом ответчику переданы денежные средства, не предоставлен график платежей, надлежащих доказательств отправки и вручения требований о погашении задолженности ФИО2, таких как чек об оплате почтового отправления, почтового уведомления о вручении предоставлено не было, кроме того, истцом не предоставлено ни одного документа, определяющего объем выполненных работ и порядок предоставления квалифицированной помощи, а также расчета для определения размера вознаграждения представителя, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать (л.д.55-57).

Кроме того, истец оспаривал подлинность подписи в договоре займа, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, а производство по делу было приостановлено (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2 для проведения экспертизы (л.д.105), в связи с чем ответчик вызывался в суд для предоставления свободных образцов подписи (л.д.107), однако в суд не явился (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в адрес суда, при этом определение о назначении экспертизы оставлено без исполнения (л.д.110).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что факт подписания лично ФИО2 договора займа, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.а 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, указанные нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства – 18246 рублей 88 копеек, размера неустойки, заявленного к взысканию – 60600 рублей, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо изменить оспариваемое решение в указанной части и снизить размер неустойки до 30300 рублей из расчета 100 рублей за один день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, за услуги которого истцом оплачено 15000 рублей (л.д.72).

Учитывая сложность дела, объем работы представителя по подготовке искового заявления и направления его в суд, с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 рублей.

Поскольку истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 320-321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг составляет 15829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом составляют 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 88 копеек, неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30300 (тридцать тысяч триста_ рублей 00 копеек, а всего 48546 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Разъяснить ФИО2, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: подпись