Решение по делу № 2-1398/2018 ~ М-354/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшиной Т.В. к ООО «Алькона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тайшина Т.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ней и ООО «Алькона» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала многоквартирных жилых домов < адрес > по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ей, как дольщику, по акту приема-передачи в срок не позднее < Дата > объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры строительный № общей проектной площадью с холодными помещениями 41,82 кв.м на 3 этаже жилого дома по < адрес >. Цена договора составила 2 901 000 рублей. Указала, что принятые на себя обязательства в части внесения платежей в счет уплаты договора участия в долевом строительстве ею были выполнены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира в предусмотренный договором срок ей передана не была. На соответствующую претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ООО «Алькона» ответа не последовало, в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Тайшина Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Алькона» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 984 442 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Тайшина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Алькона» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом < Дата > между ООО «Алькона» с одной стороны и Тайшиной Т.В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала многоквартирных жилых домов < адрес >, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № на 3 этаже общей проектной площадью 41,82 кв.м, а Тайшина Т.В. в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.5. и 6.1 определены срок окончания строительства – < Дата >, а также срок передачи объекта долевого строительства - не позднее < Дата >.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 2 091 000 рублей.

Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что Тайшина Т.В. принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2 091 000 рублей.

Вместе с тем ООО «Алькона», как бесспорно установлено судом, принятые на себя по договору № от < Дата > обязательства исполнило ненадлежащим образом, квартира в установленный договором срок – не позднее < Дата > истцу передана не была.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь < Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < Дата > Тайшиной Т.В. в адрес ООО «Алькона» была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Алькона» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, в полной мере пригодного к осуществлению в отношении него прав, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тайшиной Т.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным Тайшиной Т.В. расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Так, исходя из цены договора – 2 901 000 рублей, количества дней просрочки – со < Дата > по < Дата > – 856 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со < Дата > – 8,25%, с < Дата > – 11 %, с < Дата > – 10,5%, с < Дата > – 10%, с < Дата > - 9,75 %, со < Дата > – 9,25 %, с < Дата > – 9 %, с < Дата > – 8,5 %, с < Дата > – 8,25%, размер неустойки за период времени со < Дата > по < Дата > составляет 1 149 422 рубля 70 копеек (со < Дата > по < Дата > – 174 807,60 руб., с < Дата > по < Дата > – 253 011 руб., с < Дата > по < Дата > – 141 978,90 руб., с < Дата > по < Дата > – 263 466 руб., с < Дата > по < Дата > – 48 929,40 руб., со < Дата > по < Дата > – 61 893,60 руб., с < Дата > по < Дата > – 114 168,60 руб., с < Дата > по < Дата > – 49 765,80 руб., с < Дата > по < Дата > – 41 401,80 руб.).

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Тайшиной Т.В. исковые требования и взыскать в ее пользу с ООО «Алькона» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени со < Дата > по < Дата > в размере 984 442 рублей 80 копеек, то есть в пределах заявленных ею требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Тайшина Т.В. приобрела объект недвижимости – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью жилого помещения 41,82 кв.м на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тайшиной Т.В. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускалось нарушение прав истца – более двух лет, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Алькона» в пользу Тайшиной Т.В. компенсацию такого вреда в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное ею в претензиях, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Алькона», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Тайшиной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 512 221 рубля 40 копеек ((984 442,80 + 40 000) х 50% = 512 221,40).

    Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Тайшина Т.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Алькона» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 044 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайшиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькона» в пользу Тайшиной Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени со < Дата > по < Дата > в размере 984 442 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 512 221 рубля 40 копеек, а всего 1 536 664 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тайшиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Алькона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 044 (тринадцати тысяч сорока четырех) рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья