Решение по делу № 2-495/2019 (2-3284/2018;) ~ М-3201/2018 от 17.12.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

21 мая 2019

гражданское дело по иску Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милькова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Моховой <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 430 000 руб.

Определением Беловского городского суда от 10.01.2019 г. привлечены к участию в деле по иску Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты> о взыскании ущерба – в качестве соответчика - Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области ( л.д. 43-45).

Определением Беловского городского суда от 05.02.2019 г. привлечено к участию в деле по иску Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании ущерба – в качестве соответчика – ФССП России (107996, <адрес> мост, <адрес>, строение 1) (л.д. 68-69).

Определением Беловского городского суда от 26.02.2019 принято уточнение по исковому заявлению Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФССП России о взыскании ущерба, согласно которых истица просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в пользу истца Мильковой <данные изъяты> 370 000 рублей - ущерб от преступления, в виде похищенных средств; 110 600 рублей - ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, для восстановления нарушенного права; 500 000 рублей - компенсации морального вреда, всего 980 000 рублей. Взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в пользу истца Мильковой <данные изъяты>, проценты на сумму долга 370 000 рублей (ущерб от преступления, в виде похищенных средств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу, установления размера ущерба, причиненного преступлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления об увеличении исковых требований), количество дней 241, исходя и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, в размере 25 666, 50 рублей. Взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в пользу истца Мильковой <данные изъяты>, начиная с 27.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности, от основной суммы долга 370 000 рублей (ущерба от преступления, в размере похищенных средств), проценты на сумму долга 370 000 рублей (сумма ущерба, установленный размер похищенных средств), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности. Начиная с момента вынесения судом решения, определения суммы ущерба в полном объеме, с указанного ответчика, необходимо взыскать проценты начиная с момента вынесения судом решения, по день фактического погашения задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности, исчисляя проценты от суммы удовлетворенных требований по основному долгу 370 000 рублей - ущерб от преступления, в виде похищенных средств, 110 600 рублей - ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, для восстановления нарушенного права, 500 000 рублей - компенсации морального вреда, всего от суммы 980 000 рублей. Взыскать с ответчика Моховой <данные изъяты>, в пользу истца Мильковой <данные изъяты> 500 000 рублей - компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы 3 000 рублей - стоимость составления настоящего уточненного искового заявления (л.д. 112-119).

Требования мотивирует тем, что к ответчикам предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного истцу, в результате совершения ответчиком Моховой <данные изъяты> преступления, которое заключается в следующем. Ответчик Мохова <данные изъяты>., при исполнении должностных обязанностей, должностным лицом, при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, находясь на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, превышая полномочия, используя свое должностное положение, злоупотребив доверием, похитила у истца, денежные средства истца, по настоящему делу, в размере <данные изъяты> рублей, преступления предусмотренного ст. 286 ч.1, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Обвинительный приговор суда, в отношении ответчика Моховой <данные изъяты>., в части признания виновной по инкриминируемым деяниям, постановлен, вступил в законную силу, последняя привлечена к уголовной ответственности, за совершенное преступление. В настоящем деле, подлежат рассмотрению исковые требования истца к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Истцу Мильковой <данные изъяты>. перечисленным преступлением, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в результате незаконных действий Моховой <данные изъяты>., являющейся судебным приставом - исполнителем судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, при использовании служебного положения, что в соответствии ст. 1 069 ГК РФ, влечет возмещение вреда, за счет казны. Перечисленный установленный материальный прямой ущерб, в виде суммы <данные изъяты> рублей, похищенных у истца, в результате совершения преступления, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, в связи с чем, в соответствующей части, исковые требования уточняет. Помимо прямого установленного ущерба от преступления, в виде похищенных средств, истец понес убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, связанные с необходимостью, на протяжении длительного периода (период незаконных действий ответчиком, при совершении преступления, за которое привлечена к уголовной ответственности, при исполнительном производстве, при рассмотрении уголовного дела), пользоваться юридической помощью, привлекать, для восстановления нарушенного права юристов, адвокатов, в целях защиты нарушенных прав. Денежные средства оплаченные юристам, адвокатам, при оказании исполнителями, соответствующих ниже оплаченных и оказанных услуг, фактически, также составляют убытки и расходы, которые нес истец, для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, т.к. понесены в связи с совершением незаконных действий должностным лицом, при исполнении должностных обязанностей государственного служащего. Истец понес убытки, в размере и по перечисленным нижеописанным основаниям, на которые исковые требования, соответственно, подлежат увеличению. <данные изъяты> рублей - оплачены по договору поручения № от 23.11.2015г., заключенному между доверителем Мильковой <данные изъяты> и поверенным ФИО1, по предмету договора, согласно п.1.2., связанных с признанием торгов по продаже квартиры недействительными, уголовного дела в отношении Моховой <данные изъяты>. Гонорар поверенного составил <данные изъяты> рублей, которые оплачены в соответствии п.3.1. договора и подтверждается подписью в договоре; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу Коллегии адвокатов №, за изучение материалов уголовного дела, составление выступления в прениях, от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплачены ООО «Правовая группа «Любич и партнеры», за устные юридические консультации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу Коллегии адвокатов №, за устную юридическую консультацию по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу ООО «ГАРАНТ», по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету договора п.1.1.: поручение агентству действий, необходимых для признания постановления СПИ ОСП по г. Белово и Беловскому району, Моховой <данные изъяты>., незаконными; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу Коллегии адвокатов №, за устную юридическую консультацию по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу ИП ФИО5, за устную юридическую консультацию, от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплачены в пользу Коллегии адвокатов №, за составление возражения на апелляционную жалобу, от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; всего, перечисленных убытков, на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с совершением в отношении истца преступления, истец претерпел нравственные страдания, которые заключаются в следующем. На протяжении нескольких лет, исполняя должностные обязанности, судебный пристав - исполнитель Мохова <данные изъяты>., предпринимала незаконные действия в отношении истца, в ходе исполнительного производства, незаконно присвоила денежные средства истца, при этом истец и члены его семьи, лишены жилья, утратили денежные средства в значительном, существенном размере. Длительный период истец претерпевал незаконные меры, сначала в рамках исполнительного производства, потом в ходе совершения преступных действий должностного лица. Истец длительное время пребывает в стрессовом состоянии. Испытал шок, разочарование, от причинения ущерба, факта допущения такого преступления, от сотрудника судебных приставов, которые призваны специально контролировать, законность действий лиц и исполнять судебные акты. Истец разочарован в государственной власти и государственных учреждениях РФ, системе государственной власти, которые допустили бесконтрольность в работе должностных лиц, повлекшие причинение ущерба истцу, преступные действия в отношении него. Навсегда утрачено доверие к государственным органам РФ и должностным лицам. От испытанных стресса и переживаний, здоровью истца также причинен вред. Истец получил нервное расстройство, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и проходит лечение. Артериальное давление повышено на нервной почте, для помощи истцу вызывалась скорая медицинская помощь. Истец испытывает бесконечные головные боли. Депрессивность, уныние, бесконечное разочарование. Перечисленными действиями и наступившими последствиями, истцу причинен моральный вред, как самим лицом совершившим преступление, так и МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области. По мнению истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию, как с обоих ответчиков, по <данные изъяты> рублей, с каждого. Предметом исковых требований ранее не являлось требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, истец исковые требования увеличивает соответственно, и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в настоящем деле, т.к. в материалах дела содержатся все доказательства причинения морального вреда, неправомерных действий, для рассмотрения по существу требования о взыскании морального вреда. С ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определить ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности каждым из ответчиков. В соответствующей части истец исковые требования также увеличивает. С ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в пользу истца Мильковой <данные изъяты>, надлежит взыскать проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей (ущерб от преступления, в виде похищенных средств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу, установления размера ущерба, причиненного преступлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления об увеличении исковых требований), количество дней 241, исходя и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. В период с 20.03.2018г., действовала ключевая ставка 7,50 % годовых, что составляет 0,021% ежедневно (7,5% / 365 (количество дней в году). Период действия ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 5. Расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (сумма долга) * 0,021% ежедневно * 5 дней (количество дней) = <данные изъяты> рублей. В период с 26.03.2018г., действовала ключевая ставка 7,25 % годовых, что составляет 0,020% ежедневно (7,25% / 365 (количество дней в году). Период действия ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 175. Расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (сумма долга) * 0,020% ежедневно * 175 дней (количество дней) = <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2018г., действовала ключевая ставка 7,50 % годовых, что составляет 0,021% ежедневно (7,5% / 365 (количество дней в году). Период действия ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 91. Расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (сумма долга) * 0,021% ежедневно * 91 дней (количество дней) = <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., действует ключевая ставка 7,75 % годовых, что составляет 0,021% ежедневно (7,75% / 365 (количество дней в году). Период действия ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 72. Расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 370 000 рублей (сумма долга) * 0,021% ежедневно * 72 дней (количество дней) = <данные изъяты> рублей, всего, по состоянию на <данные изъяты>., с ответчика необходимо взыскать в проценты, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей). Начиная с <данные изъяты>. по день фактической оплаты задолженности, от основной суммы долга <данные изъяты> рублей (ущерба от преступления, в размере похищенных средств), с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца, надлежит взыскать проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности. Начиная с момента вынесения судом решения, определения суммы ущерба в полном объеме, с указанного ответчика, необходимо взыскать проценты начиная с момента вынесения судом решения, по день фактического погашения задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности, исчисляя проценты от суммы удовлетворенных требований по основному долгу <данные изъяты> рублей - ущерб от преступления, в виде похищенных средств, <данные изъяты> рублей - ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, для восстановления нарушенного права, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, всего от суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского «оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 395 ГК РФ гласит: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 1 069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением Беловского городского суда от 25.04.2019 приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФССП России о взыскании ущерба, согласно которых истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Моховой <данные изъяты>, в пользу истца Мильковой <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - ущерб от преступления, в виде похищенных средств, <данные изъяты> рублей - ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, для восстановления нарушенного права, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей; проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей (ущерб от преступления, в виде похищенных средств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу, установления размера ущерба, причиненного преступлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления об увеличении исковых требований), количество дней 241, исходя и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца начиная с 27.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности, от основной суммы долга <данные изъяты> рублей (ущерба от преступления, в размере похищенных средств), проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, установленный размер похищенных средств), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности, а начиная с момента вынесения судом решения, определения суммы ущерба в полном объеме, с указанных ответчиков солидарно, необходимо взыскать проценты начиная с момента вынесения судом решения, по день фактического погашения задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности, исчисляя проценты от суммы удовлетворенных требований по основному долгу <данные изъяты> рублей - ущерб от преступления, в виде похищенных средств, <данные изъяты> рублей - ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, для восстановления нарушенного права, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, всего от суммы <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей - стоимость составления настоящего уточненного искового заявления, <данные изъяты> рублей - услуги представителя (л.д. 208-212).

Ответчик Мохова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В судебное заседание не явились представители ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о дне слушания дела извещен, представил письменное объяснение, в котором просит в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания ущерба с Минфина России отказать в полном объеме, в связи с тем, что Минфин России не является по делу надлежащим ответчиком (л.д. 122-123), ФССП России, о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались, представители третьих лиц - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; УФССП России по Кемеровской области, о дне слушания дела извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в ФССП России в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 87-88, 127-128, 133-135). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражала истица.

Истица Милькова <данные изъяты> в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила произвести расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда, просила иск удовлетворить. Кроме того, начисление процентов на будущее просила определить ко взысканию со дня вынесения решения суда.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Мохова <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-26). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моховой <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска отменен. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.39-41).

Приговором суда установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Мохова <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Мильковой <данные изъяты> причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу к выводу о том, что истец не доказала факт понесенного ущерба, не указала причинно-следственную связь между хищением и возмещением вреда Федеральной службой судебных приставов как работодателем и понесенным ущербом. При совершении хищения ответчик Мохова <данные изъяты>. действовала ни как работники Отдела, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов. Непосредственной причиной хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и причинения тем самым истцу Мильковой <данные изъяты>. ущерба являются не действия (бездействие) ФССП России, УФССП России по Кемеровской области или МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, а преступные действия ответчицы Моховой <данные изъяты> которая и должна нести материальную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба. Из материалов дела не следует, что ФССП России, УФССП России по Кемеровской области или МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области являются лицами, ответственными за неправомерные действия гражданки Моховой <данные изъяты>

В связи с указанным, суд полагает, что ущерба в размере 370000 руб. подлежит взысканию в пользу Мильковой А.В. с ответчицы Моховой <данные изъяты> в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы ущерба с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице УФК по <адрес> суд полагает законным отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 25666,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Мохова <данные изъяты>. похитила у Мильковой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, следовательно, Мохова <данные изъяты>. не имела законных оснований для удержания денежных средств истца, соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Мильковой <данные изъяты>. о взыскании с Моховой <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета истца, проверенного судом и признанного верным) + <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета, произведенного истцом) (<данные изъяты>,75%/365/100). При этом, в иске к остальным ответчикам о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает надлежащим отказать в виду отсутствия на то законных оснований.

Кроме того, истцом Мильковой <данные изъяты>. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с момента вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), 110600 руб. (оплата юридических услуг в процессе рассмотрения дел), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным постановить о взыскании с Моховой <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике с момента вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности. При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее на сумму в размере <данные изъяты> руб. и 500000 руб. суд полагает законным отказать, поскольку во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано, а вопрос о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит разрешению данным решением суда. Более того, в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее с других ответчиков, суд полагает законным отказать в виду отсутствия на то законных оснований.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильковой <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручения №, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовка материалов и последующее представление интересов доверителя во всех инстанциях суда общей юрисдикции РФ, органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе правоохранительных органах, связанных с защитой прав доверителя по признанию торгов недействительными по продаже квартиры (предмет ипотеки ПАО МДМ Банк», возбужденного уголовного дела в отношении Моховой <данные изъяты> (п. 1 Договора). Вознаграждением поверенного является гонорар в размере <данные изъяты> руб., который выплачивается в момент подписания настоящего соглашения (п. 3.1 Договора) (л.д. 97-98).

Кроме того, в юридической консультациях Мильковой <данные изъяты>. были оплачены услуги в размере 7000 руб. за изучение материалов уголовного дула по обвинению Моховой (4 т.) и составление выступления в прениях (л.д. 99), за консультации по уголовному делу <данные изъяты> руб. (л.д. 100,101), за устную консультацию в НО «Коллегия адвокатов <адрес>» - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 102, 106). Кроме того, Милькова <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за консультацию в ИП ФИО5 по уголовному делу № (л.д. 107) и <данные изъяты> руб. оплачено в коллегию адвокатов № за составление возражений на апелляционную жалобы (л.д. 108).

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг Мильковой <данные изъяты> в процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Моховой <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг своего представителя – адвоката ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении Моховой <данные изъяты>. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, вина в совершении указанных преступлений которой, установлена вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования истца, суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора. Расходы Мильковой <данные изъяты>. в сумме 65600 руб. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Моховой <данные изъяты> уголовного дела, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, суд полагает судебные расходы Мильковой <данные изъяты>. по оплате услуг адвоката и юридических консультаций подлежащими взысканию в сумме 65600 руб. как убытки.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. как убытков, понесенных Мильковой <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела, в подтверждение которых представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» - суд полагает законным отказать, поскольку согласно п. 1 указанного договора расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены Мильковой <данные изъяты> по осуществлению представительства и совершения любых, необходимых для признания постановления СПИ ОСП по г. Белово и Беловскому району Моховой И.А. незаконным (п. 1 Договора) (л.д. 103-104,105).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения данного дела истицей понесены расходы по оплате за составление уточненного иска – <данные изъяты> руб. (л.д. 109) и <данные изъяты> руб. – представительство в суде (л.д. 201). Суд полагает законным взыскать с Моховой <данные изъяты> в пользу Мильковой <данные изъяты> расходы только за составление уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. за представительство суд счел законным отказать, поскольку от имени Мильковой <данные изъяты> в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представитель не участвовал.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мильковой <данные изъяты> к Моховой <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФССП России о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Моховой <данные изъяты> в пользу Мильковой <данные изъяты> сумму в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) руб. – ущерб от преступления, в виде похищенных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32187 (тридцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. – ущерб, связанный с оплатой юридических услуг, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Моховой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 370000 руб., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до погашения задолженности.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.