Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-1846/2018;) ~ М-1739/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-88/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 годагород Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – Иванова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда материалы гражданского дела по иску Дроздовой Н.Е. к СПАО «Ингосстрах», Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Иванову В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обоснование иска, указала, чтов соответствии с Правилами страхования 28.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра 19.01.2018 г. произвели страховую выплату в размере 91800 руб. 00 коп.

05.02.2018г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой, и просьбой произвести перерасчёт суммы страхового возмещения. 09.02.2018г. указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» перерасчёт суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Сех В.Р. гос.№ 4683) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 1804 от 20.02.2018г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 800 руб. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. согласно квитанции № 000804.

21.03.2018            г. истец обращался к ответчику с претензией (оригинал прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 33 700 руб.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 300 х 1% х 65 дней = 19 392 рублей.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ направленной виновнику ДТП Иванова В.В. были приложены соответствующие документы копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате услуг оценщика, копия доверенности, копия паспорта представителя, почтовая опись, сумма компенсационной выплаты за причиненный вред имущества истца составляет 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. (245 500 руб. - 155 800 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 700 рублей; неустойку в размере 19 392 рубля; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 722,41 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50%.

Взыскать с Иванова В.В. пользу Дроздовой В.В. сумму выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 89700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Дроздовой Н.Е. - Иванов В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дроздова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Дроздовой Н.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дроздовой Н.Е. является собственником транспортного средства марки Форд Транзит госномер №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 мин., у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил ТС движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит госномер № под управлением К.И.О. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Транзит госномер №, Дроздовой Н.Е. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в Страховой Дом» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91800 рублей, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Сех В.Р. для определения стоимости восстановления своего автомобиля Форд Транзит госномер № и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Транзит госномер № 2013 года выпуска с учетом износа составляет 155800 рублей, без учета износа -245 500 рублей.

Досудебная претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительное перечислено 30300 рублей, из которых согласно акта о страховом случае: размер ущерба ТС в размере 20300 рублей, независимая оценка (экспертиза) -8000 рублей, расходы по эвакуации ТС – 2000 рублей.

Посколькув материалах дела представлены суду два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Сех В.Р. и экспертное заключение ответчика –№ ООО «Автоэкспертиза», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства Форд Транзит госномер № с учетом износа и без на момент ДТП.

По заключению №/с18 от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Автономная некоммерческая организация «Лаборатория независимых и судебных экспертиз ГАРАНТ» М.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит госномер №, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 116132 рублей, а без учета износа составляет 178145 рублей. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 112100 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (131 562,50 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (136 404,20 рублей) составляет 4 841,70 рублей или в процентном отношении - 3,5% (4841,7/136404,20х100), то есть менее 10%, исходя из вышеприведенной правовой позиции такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, составляющего разницу в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Выплату возмещения страховая компания произвела 19.01. 2018 года в сумме 91800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. По претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 20300 рублей 21 копеек, 8000 рублей в счет оплаты независимой оценки, 2000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено в суде, истец в исковых требованиях просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 33700 рублей в размере 19392 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка рассчитана не правильно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться выплаченной не в срок суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей и составляет 13195 рублей (22300х65дн.х1%=13195руб.).

В возражениях на исковые требования Дроздовой Н.Е. представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Рассматривая требования истца к ответчику Иванову В.В. о взыскании с него выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 89700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 мин., у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил ТС движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит госномер № под управлением К.И.О. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Транзит госномер Н № Дроздовой Н.Е. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением №/с18 от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Автономная некоммерческая организация «Лаборатория независимых и судебных экспертиз ГАРАНТ» М.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Транзит госномер № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 116132 рублей, а без учета износа составляет 178145 рублей.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Транзит госномер №, на момент ДТП без учета износа составляет и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 62013 рублей несет причинитель вреда Иванов В.В.

Исковые требования к Иванову В.В. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ДТП истца, нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно акта о страховом случае было перечислено 30300 рублей, из которых согласно акта о страховом случае: размер ущерба ТС в размере 20300 рублей, независимая оценка (экспертиза) -8000 рублей, расходы по эвакуации ТС – 2000 рублей. Суд считает, что страховой компанией в добровольном порядке было произведено истцу возмещение в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей и данная сумма является разумной и следовательно, требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, так как данные расходы возмещены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования к СПАО "Ингосстрах" о возмещении почтовых расходов в размере 722 рублей 41 копеек. Согласно представленным чекам, истец понес расходы связанные с направлением в страховую компанию извещения о ДТП, заявления о страховом случае, претензий в сумме 568 рублей 13 копеек (138.69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 138.69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 136,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 154.14 руб. от 05.02.2018г.) и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Иванов В.Я., действующий на основании доверенности и названного выше договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей с ответчика СПАО "Ингосстрах». Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности представителя истца следует, что таковая выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля Форд Транзит госномер Н 425 УК 26. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика СПАО "Ингосстрах в пользу истца.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере700 рублей, из которых 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Н.Е. к СПАО «Ингосстрах», Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дроздовой Н.Е. неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в сумме 16068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход муниципального бюджета города Ессентуки.

В иске Дроздовой Н.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 33 700 рублей; неустойки в размере 13392 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; морального вреда в размере 4500 рублей; почтовых расходов 154,28 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб.; штрафа в размере 50% - отказать.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Дроздовой Н.Е. в счет выплаты за причиненный вред имущества истца в размере 62013 рублей.

В иске Дроздовой Н.Е. к Иванова В.В. о взыскании за причиненный вред имуществу истца в размере 27687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья А.Н. Зацепина