Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12144/2015 от 26.05.2015

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-12144/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Станчу И.М. по доверенности - Богдановой Н.О. на определение Усть-Лабинского районного суда от 20.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20.03.2015 г. Станчу И.Н., Станчу Д.И., Станчу А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2015 г. по делу по иску Станчу И.М. к Станчу И.Н., Станчу Д.И., Станчу А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В частной жалобе представитель Станчу И.М. по доверенности Богданова Н.О. просит определение от 20.03.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к восстановлению соответчикам пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

В возражениях относительно частной жалобы Станчу И.Н. и его представитель по доверенности Мельникова Е.В., Станчу Д.И., Станчу А.И. просят определение суда от <...> оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Станчу И.М. и ее представителя по доверенности Богдановой Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, представитель Станчу И.М. по доверенности - Богданова Н.О. указывает в частной жалобе, что при рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанный довод не может быть принят по внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что соответчики, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировали указанное заявление тем, что ими не была своевременно получена копия решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что рассмотрение и разрешение вопроса о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока по указанным основаниям не связано с исследованием каких-либо иных доказательств, за исключением подтверждающих обстоятельства получения ими копии обжалуемого судебного постановления, проведение по указанному вопросу судебного заседания 20 марта 2015 года в отсутствие сторон не может быть признано обстоятельством, которое влечет безусловную отмену процессуального решения.

В частной жалобе представитель Станчу И.М. по доверенности - Богданова Н.О. также ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ оснований к восстановлению пропущенного Станчу И.Н., Станчу Д.И., Станчу А.И. процессуального срока.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Станчу И.Н. получил копию решения Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2015 г. (л.д. 74) 16 марта 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления соответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Станчу И.М. по доверенности - Богдановой Н.О. и к отмене определения Усть-Лабинского районного суда от 20.03.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: