Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2010 ~ М-5819/2010 от 15.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Ананьева А.В. - Шумейко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Анатолия Владимировича к Белокопытову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** года предоставил ответчику денежную сумму в сумме 300000 рублей на срок один месяц, о чем оформлена расписка. Несмотря на неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Белокопытов А.Б. неоднократно судом извещался по указанному истцом адресу: ***; а так же по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области в адресной справки от *** года: ***, однако судебные уведомления на имя ответчика, направленные посредством телеграфной связи, возвращены в суд не врученными с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «по адресу *** адресат не проживает». Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось только по причине не получения извещений ответчиком, в судебные заседания он не являлся, суд расценивает извещение ответчика, как надлежащее, при этом ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в данные судебные слушания суду не представил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а его неявку, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от участия в судебном разбирательстве. При этом принимается во внимание то, что судом надлежащим образом выполнены правила ст.113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, а в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений. Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство истца и ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки Белокопытова А.Б. от *** года, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского округа Амурской области следует, что Белокопытов А.Б. взял в долг у Ананьева А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, обязуясь возвратить денежные средства в срок до *** года.

Судом установлено, что форма договора займа соблюдена, факт передачи и получения денежных средств, оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей предоставлены Белокопытову А.Б. сроком до *** года.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, обязательства заемщиком по договору займа в установленный срок *** года, не выполнены. Принятые на себя заемщиком обязательства не исполнены и до настоящего времени, в связи с чем, заемщиком просрочен возврат долга.

Поскольку обязательства от *** года, данные Белокопытовым А.Б. о возврате суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей в срок до *** года, не исполнены, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о возврате суммы долга по договору займа оставлены ответчиком без исполнения, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный с ООО «Центр помощи женщинам», в лице генерального директора Шумейко Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в суде по иску о взыскании суммы долга.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что вознаграждение за услуги составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей оплачивается в момент заключения договора, 10000 рублей в момент вынесения решения судом первой инстанции.

Распиской от *** года подтверждается, что Шумейко Т.В. получила от Ананьева А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей за представительство в суде по иску к Белокопытову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, период рассмотрения настоящего гражданского дела (иск поступил ***), категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (*** года, *** года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года, в связи с чем, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 300000 рублей в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (5200,00 + (300000,00-200000,00 х 1%), рассчитанная в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Анатолия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Белокопытова Андрея Борисовича в пользу Ананьева Анатолия Владимировича задолженность по договору займа от *** года в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 310200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев