Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2033/2017 ~ М-1323/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ФИО11. обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., приостановленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1.п.2 ст.39 (оспаривание результатов оценки арестованного имущества)- является надлежащим основанием для вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства. Иск с соответствующими требованиями подан в Кировский районный суд г.Самары, которое принято к рассмотрению.

Кроме того, суду заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с основаниями для пересмотра решения суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Данными обстоятельствами является ложное заключение эксперта-оценщика по оценке квартиры по адресу <адрес>, предоставленное суду для принятия решения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлен о факте оспаривания должником ложного заключения эксперта по оценке жилья. Как и о том, что имущество передается судебным приставом-исполнителем на торги на основании того же заключения эксперта. В материалах исполнительного производства имеется копия технического паспорта квартиры по адресу <адрес>, аналогичная техническому паспорту, на основании которого вынесено решение Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГг.

Возобновленное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., приостановленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ., является неотъемлемой частью сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона «об исполнительном производстве», в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №.

Административный истец просил: 1) признать действия судебного пристава–исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; 2) признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица- ФИО9

Административный истец ФИО3 обратилась с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, в обоснование требований ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 № объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Должники по исполнительному производству, в частности ФИО3, ознакомлена с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в материалах исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО6

возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ПАО «ВТБ 24».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара ФИО7, исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не может быть законным, так как фактически вынесено с нарушением ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Постановление вынесено в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения суда.

Административный истец просил: 1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; 2) признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица-ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, № по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании административные исковые требования и доводы исков полностью поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2, действующий также по доверенности в качестве представителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, административные исковые требования не признал согласно письменным отзывам на иск.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Самарской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, административные исковые требования не признал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары УФССП по <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты>

 Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены заявленные требования ФИО3, ФИО9 от отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО9 предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство №

Действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника ФИО3 в пользу одного взыскателя ВТБ 24 (ПАО) являются законными, соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом вышеуказанного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не относятся к мерам принудительного исполнения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №

В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, зная о том, что ФИО3 подано заявление в Кировский районный суд г.Самары о пересмотре решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствами, связанными с оценкой предмета залога, суд не принимает во внимание.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исчерпывающими и расширительном толкованию не подлежат.

Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является в силу ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На момент возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя не имелось определения суда о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлено такого определением суда стороной административного истца и при рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств, постановление ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства, вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в пределах его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом законные права и интересы ФИО3 не были нарушены.

Поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об объединении исполнительных производств и возбуждении исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*******