Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15793/2021 от 07.04.2021

Судья Тарасенко И.А.                         дело № 33-15184/2021

                                     (№2-208/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                            г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                <ФИО>8

при помощнике судьи                    <ФИО>3

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кессиди А.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года Кессиди А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 21 марта 2018 года.

В обоснование заявления указано, в настоящее время право собственности на незавершенные объекты строительства с кадастровыми номерами <№...> за кем-либо не зарегистрировано. Кессисиди А.С. и Кессиди Э.Н. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу 2-7376/2016 от 02 декабря 2016 года обратились в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг за регистрацией права общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами <№...>, расположенные по <Адрес...>, б/н в <Адрес...>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрация права собственности была приостановлена. Решением Геленджикского городского суда Краснодарскому краю по делу <№...> от 21 марта 2018года признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости, признано отсутствующим право собственности ООО «Долина» на указанные объекты. В связи с этим регистратор считает, что регистрация права собственности на указанные объекты за Кессиди А.С. и Кессиди Э.Н. приведет к возникновению противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кессиди А.С. о разъяснении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к Кессиди Э.Н., Кессиди А.С., Пошнагову И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим, отказано.

В частной жалобе Кессиди А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Кессиди Э.Н., Кессиди А.С., Пошнагову И.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим.

Признана недействительной сделка от 18 мая 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 401,7 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н, заключенная между Кессиди А.С., Кессиди Э.Н. и Пошнаговым И.П.;

Признана недействительной сделка от 18 мая 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 420,2 кв.м. литер «Б», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н, заключенную между Кессиди А.С., Кессиди Э.Н. и Пошнаговым И.П.;

Признана недействительной сделка от 5 сентября 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 401,7 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н, заключенную между Пошнаговым И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина»;

Признана недействительной сделка от 5 сентября 2017 года по купле-продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 420,2 кв.м. литер «Б», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н, заключенную между Пошнаговым Ильей Пантелеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина

Признана отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Долина» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н;

Признана отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Долина» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью застройки 401,7 кв. метра литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).

Поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявлении Кессиди А.С. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует.

Ставя вопрос о разъяснении решения суда и его исполнения, Кессиди А.С., не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом доводы Кессиди А.С. фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не допустимо нормами процессуального права, и противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает Кессиди А.С., не свидетельствуют о неясности вынесенного решения. Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░>7 <░░░>8