Решение по делу № 12-50/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-50/2020                                    

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года, город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Третьякова В.В., его защитника Лебедева А.В.,

рассмотрев жалобу Третьякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова В. В., .... года рождения, уроженца ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... Третьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что .... в ... часов ... минут на мосту через реку ... водитель Третьяков В.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе Третьяков В.В. ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что фактически совершал объезд стоящего транспортного средства, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Мировой судья не дал никакой оценки, что выезд на полосу встречного движения был связан с плохим состоянием дороги. Вывод мирового судьи о создании им аварийной ситуации на дороге, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы Третьяков В.В., его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что Третьяков В.В. является инвалидом. Кроме того, его работа носит разъездной характер, у предприятия отсутствует легковой транспорт и должность водителя, указанные функции выполняет Третьяков В.В., в подтверждение чего представлена справка ООО « ». Ранее назначенные штрафы за правонарушения в области дорожного движения Третьяковым В.В. своевременно оплачены. Считают, мировой судья необоснованно назначил более строгое наказание. Просят постановление отменить либо изменить наказание на штраф.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении по мосту обгон запрещен.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и материалами видеофиксации, проектом организации дорожного движения, объяснениями управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак .... Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что .... на мосту через реку Усьва водитель Третьяков В.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения.

Довод жалобы о том, что Третьяков В.В. совершал объезд стоящего транспортного средства, опровергается материалами видеофиксации.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с неудовлетворительным состоянием дороги, в подтверждение чего представлено сообщение МУП « » о наличии на мосту через реку Усьва выбоин, не соответствующих ГОСТ.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Указанные обстоятельства, в том числе и то, что Третьяков В.В. выехал на полосу встречного движения для устранения опасности, угрожающей его жизни, и причинения ему имущественного ущерба, материалами дела не подтверждены, при том, что по полосе движения Третьякова В.В., имевшей якобы непреодолимые препятствия, двигались другие транспортные средства.

Вместе с тем довод жалобы о том, что мировой судья без достаточных оснований пришел к выводу о создании аварийной ситуации на дороге, является обоснованным. Как следует из исследованной видеозаписи, других транспортных средств на мосту не было, выезд Третьяковым В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, реальную аварийную обстановку не повлек. Указанный вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления.

Однако указанное обстоятельство не влечет смягчение наказания, соответствующего по своему виду и размеру совершенному правонарушению.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, учтены смягчающие обстоятельства – признание вины и наличие на иждивении малолетних детей; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о том, что водитель не сделал для себя должных выводов и пренебрежительно относится к требованиям Правил дорожного движения.

Уплата административных штрафов, назначенных ранее, сама по себе, об утрате общественной опасности совершенных административных правонарушений в области дорожного движения не свидетельствует, поэтому доводы защитника в указанной части судья отклоняет, как и довод о том, что работа Третьякова В.В. носит разъездной характер, он единственный выполняет функции водителя предприятия. Последнее обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности. При наличии отягчающего обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить более строгое наказание.

Инвалидность лица, совершившего административное правонарушение, по смыслу ст. 4.2 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении, не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего. Постановление мирового судьи вынесено с учетом этого обстоятельства, коль скоро в нем имеется указание на инвалидность Третьякова В.В.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении Третьякова В. В. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на создание водителем аварийной ситуации.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Третьякова В. В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             А.Б. Батракова