Решение по делу № 2-1459/2016 ~ М-60/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 216 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа.

Денежные средства ФИО2 должен был вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> ФИО2 до настоящего времени не возвратил.

Истцом ФИО2 было вручено претензионное письмо с требованием об оплате долга.

Данное письмо было оставлено без ответа.

Согласно п.2.2 Договора займа от 01.07.2014г., в случае просрочки взноса суммы, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплаченная своевременно сумма долга составляет <данные изъяты>

Период просрочки составляет 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, штраф за несвоевременную отплату долга составляет <данные изъяты>

Период просрочки уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней.

Таким образом, помимо основного долга и штрафа уплате подлежат проценты в сумме <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 01.07.2014г. в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный договором в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена по делу в качестве третьего лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 признала исковые требования ФИО7 в части основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (штрафа) просила отказать, указав на то, что требования истца об одновременном взыскании неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. применении двойной меры ответственности противоречат действующему законодательству. В случае взыскания неустойки (штрафа) просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Заемщику ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Обязательства в части возврата оставшейся части долга в размере <данные изъяты> ФИО2 не исполнены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату оставшейся части суммы займа в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном предъявлении им требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2 Договора в случае просрочки взноса суммы, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки (штрафа) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляет <данные изъяты>

Исследовав п. 2.2 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,1% в день, т.е. 36 % годовых, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0, 1 %, вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8, 25 % /360 дней х 148 дней = <данные изъяты>).

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             З.М. Рамазанова