Приговор по делу № 1-35/2018 от 02.04.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

защитника - адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красильникова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Красильников Е.С. в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

    04 сентября 2017 г., около 01:00, Красильников Е.С. находился возле принадлежащей А.Б. хозяйственной постройки, расположенной <...>, где у него возник преступный умысел на тaйное хищение чужого имущества из указанной постройки. Реализуя возникший умысел, находясь в указанном месте, в период времени с 01:00 до 01:45, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Красильников Е.С. имеющейся у него ножовкой по металлу спилил навесной замок входной двери, после чего проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тaйно похитил принадлежащее А.Б. имущество: 3 металлических ведра емкостью 9,0 л стоимостью 240 рублей за штуку, топор стоимостью 435 рублей, лопату стоимостью 335 рублей, лом строительный длиной 1,5 м диаметром 25,0 мм стоимостью 600 рублей, лом строительный длиной 2,0 м диаметром 25,0 мм стоимостью 720 рублей, а всего имущества на сумму 2 810 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.Б. имущественный ущерб на указанную сумму.

    Следователем вышеуказанные действия Красильникова Е.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Красильников Е.С. с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Ахремцева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Партем Т.Я. не возражал против этого ходатайства; в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей А.Б. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

    Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; Красильников Е.С. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

    Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тaйного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая Красильникову Е.С. наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, его корыстную цель, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения виновного повлиял на совершение им корыстного преступления (возникновение умысла и т.п.); нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Красильникова Е.С., не установлено, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность Красильникова Е.С., отсутствие у него постоянной работы и стабильного заработка, а также состояние его здоровья, что делает нецелесообразным и не позволяющим достичь целей наказания назначение виновному предусмотренных санкцией инкриминируемого ему уголовного закона наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, определенный судом, но без реального его исполнения, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности назначения виновному условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В то же время, с учетом степени опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, фактических обстоятельства его совершения, характера и размера наступивших последствий, личности виновного – суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Красильникова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Красильникова Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин