Постановление по делу № 4А-465/2019 от 16.04.2019

Дело № 4а-465/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2019 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Объединение» по жалобе защитника Миропольцева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 февраля 2019 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 февраля 2019 г. ООО «Объединение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы защитнику общества отказано.

    В жалобе защитник ООО «Объединение» Миропольцев Д.Д., действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения; необоснованное вменение обществу нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416; вменение обществу нарушения, которое не относится к лицензионным требованиям и не образует состав правонарушения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ в полном объеме, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

    Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Объединение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ явилось осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в том, что общество не направило в установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416, ответ на заявление ФИО1., полученное 30 октября 2018 г., о предоставлении копий договора на управление многоквартирным домом по ул. <адрес> г. Новокузнецка и протокола общего собрания собственников, и не представило в ГЖИ документы, подтверждающие направление ответа заявителю. Указанное нарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки общества 10 января 2019 г.

Таким образом, обществу вменяется совершение правонарушения в форме бездействия. Местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения) общества – г. Новокузнецк, ул. Музейная, 8.

Законом Кемеровской области от 10 апреля 2015г. № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» указанный адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указанные обстоятельства не учел и оценки не дал, поэтому решение также нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, последним днем направления ответа на запрос собственника, поступивший в управляющую компанию 30 октября 2018 г., являлась дата 13 ноября 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 13 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Объединение» к административной ответственности по указанному выше составу правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 февраля 2019 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2019 г. отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский