Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2018 ~ М-2287/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 Дело №2-3027/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Тараса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Попов Т.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2017 в 22:30 на 22 км автодороги Екатеринбург – Косулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21053», под управлением Турышевой К.В., «Mercedes CLS500», под управлением собственника Попова Т.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Турышеву К.В., нарушившую пункт 8.9 Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «Mercedes CLS500». В результате ДТП автомобилю «Mercedes CLS500» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Т.С. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.11.2017 Попов Т.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик до настоящего времени не произвёл страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 629000 руб., а, с учётом износа, 369 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 582000 руб., а стоимость его годных остатков в размере 186306 руб. Сумма ущерба составляет 395694 руб. (582000 руб. – 186306 руб.). Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Попов Т.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 395 694 руб., неустойку, начисленную с 22.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 16.04.2018 в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 в сумме 29000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15000 руб., услуг почтовой связи 428 руб. 58 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Попко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что требования истца основаны на заключённом между сторонами договоре ОСАГО от *** EEE ***. Автомобиль, принадлежащий истцу, был участником ДТП 04.05.2017. По данному факту истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО EEE *** за осуществлением страховой выплаты. В результате ДТП от 04.05.2017 установлена полная гибель транспортного средства «Mercedes CLS500» и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за номером 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности EEE *** досрочно прекращен 04.05.2017 в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО. Следовательно, на момент ДТП от 30.10.2017 договор ОСАГО не действовал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes CLS500» Попова Т.С. на момент совершения второго ДТП не была застрахована. Просила в удовлетворении иска отказать Попову Т.С. в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ОСК» и Турышева К.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Mercedes CLS500», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Попову Т.С., поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 в 22:30 на 22 км автодороги Екатеринбург – Косулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ***, под управлением Турышевой К.В., «Mercedes CLS500», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова Т.С.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Турышевой К.В., которая, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Mercedes CLS500», приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes CLS500» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017 на страховом полисе EEE ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ранее 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes CLS500», государственный регистрационный знак ***. Потерпевший по факту данного ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно полису ОСАГО EEE ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2017 установлена полная гибель транспортного средства «Mercedes CLS500», что подтверждается экспертным заключением от 29.05.2017, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 601400 руб., а, c учётом износа заменяемых деталей, 405700 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 599220 руб., а стоимость его годных остатков в размере 154000 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель автомобиля «Mercedes CLS500», поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость. На основании экспертного заключения от 29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за номером 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая приведённые нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО EEE *** досрочно прекратил своё действие 04.05.2017 независимо от воли сторон. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017 договор страхования ОСАГО EEE *** не действовал, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes CLS500», государственный регистрационный знак Е 600 УМ 196, не была застрахована.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, который к моменту страхового случая 30.10.2017 прекратил своё действие, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Попова Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Попову Т.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Тараса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов