Решение по делу № 12-138/2016 от 01.03.2016

№12-138/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. (г.Махачкала, ул.Рустамова, 4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в указанное В постановлении время, то есть в 03:31:42 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> - дома со своей семьей. В момент фиксации указанного правонарушения автомобиль ВАЗ-21 104 за ГРЗ К655ЕО05 находился во владении и пользовании другого лица. Указанную автомашину он продал своему односельчанину Амиргамзаеву Амиргамзе, который в свою очередь продал третьему лицу. Но по учетным данным ГИБДД автомобиль числился за ним.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены три аналогичных постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении адм. штрафа за нарушение ПДДД, вынесенные сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД. После этого им 09.02.2016 в МРЭО ГИБДД направлено соответствующее заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Таким образом, заявление о прекращении регистрации ТС им направлено в МРЭО ГИБДД еще до вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что продал автомобиль марки ВАЗ 21104 еще в 2015 году, и на дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства не являлся.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, признает жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. в 03:31:42 по адресу: <адрес>, просп.Насрутдинова 2 км. 100 м. водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 655 КР 05, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Данное заявление получено МРЭО ГИБДД 12.02.2016г. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21104 за ФИО1 прекращена 15.02.2016г.

Таким образом, ФИО1 в 03:31:42 ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять транспортным средством марки ВАЗ 21104 за г/з К 655 ЕО 05.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3