Решение по делу № 2-181/2016 ~ М-105/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия         18 апреля 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи     Асеевой Ю.Н.,

с участием

ответчика     Коваленко Н.А.,

представителя ответчика     Тюмерековой Г.Н.,

при секретаре     Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Халивина А.А. по доверенности Сафронова А.П. к Коваленко Н.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Халивина А.А. по доверенности Сафронов А.П. обратился в суд с иском к Коваленко Н.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 декабря 2014 года умерла мама истца (ФИО), по завещанию Халивин А.А. унаследовал квартиру из двух комнат общей площадью 42.8 кв. м, находящейся по (адрес), кадастровый (или условный) (номер).

Однако при вступлении в наследство по закону наследником 1/8 квартиры стала сестра истца Коваленко Н.А.

Коваленко Н.А. оформлением права собственности на 1/8 доли в квартире не занимается, расходы по содержанию имущества не несет.

На основании справки ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от 16 февраля 2016 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по (адрес), составляет (сумма).

Соответственно, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры будет равна (сумма).

Просит признать за Халивиным А.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв. м, из них нежилой площадью 24.7 кв. м. находящейся по (адрес), кадастровый (номер).

Просит взыскать с Халивина А.А. в пользу Коваленко Н.А. в компенсацию стоимости 1/8 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, из них нежилой площадью 24.7 кв.м, находящейся по (адрес), кадастровый (номер), в размере (сумма).

Просит прекратить право собственности Коваленко Н.А. на 1/8 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 42 8 кв. м, из них нежилой площадью 24.7 кв. м. находящейся по (адрес), кадастровый (номер).

В судебное заседание истец Халивин А.А., представитель истца Сафронов А.П., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Уважительных причин неявки не представили. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.

Ответчик Коваленко Н.А. и её представитель возразили Тюмерекова Г.Н. против заявленных требований, указав, что Коваленко Н.А. заинтересована в праве собственности на долу в квартире. Коваленко Н.А. вовремя не могла оформить право собственности в связи с тем, что у нее утрачено свидетельство о заключении брака, она делала запросы в Республику Тыва о выдачи дубликата свидетельства о заключении брака, но ответов не получила, в связи с чем ею подано исковое заявление в суд об установлении факта родственных отношений с (ФИО). Так же ответчик выразила несогласие со стоимостью квартиры.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О закреплена правовая позиция о том, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2016 года (номер) на праве общей долевой собственности, доля в праве 7/8, Халивину А.А. принадлежит квартира, расположенная по (адрес) (л.д. 6, 39).

Как следует из наследственного дела (номер), открытого к имуществу (ФИО), наследником по завещанию квартиры, расположенной по (адрес), в 7/8 долях является Халивин А.А. (л.д. 47, 48).

В 1/8 доле наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Коваленко Н.А. (л.д. 47).

Довод представителя истца о том, что Коваленко Н.А. свою 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу(адрес), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не регистрировала, отклоняется судом, поскольку суд не вправе обязать Коваленко Н.А. зарегистрировать долю в праве долевой собственности на квартиру.

Ответчик Коваленко Н.А. в судебном заседании пояснила, что заинтересована в праве собственности на долю в спорной квартире.

Истец не представил доказательств того, что Коваленко Н.А. согласна на выплату Халивиным А.А. ей компенсации вместо выдела её доли в натуре, не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Исковое требование представителя истца о прекращении права собственности Коваленко Н.А. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу(адрес), не подлежит удовлетворению, поскольку Коваленко Н.А. не регистрировала свою долю в праве долевой собственности на квартиру.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли, а так же с требованиями о признании доли Коваленко Н.А. незначительной истец Халивин А.А. в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, перечисленных в под. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающем принудительную выплату компенсации, допускаемой по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Халивина А.А. по доверенности Сафронова А.П. к Коваленко Н.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено и подписано 21 апреля 2016 года.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева