Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-122/2019 (22К-8021/2018;) от 11.12.2018

Судья – Суров А.А. Дело № 22- 122/19

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Синкина Р.В.

представителем заявителя Т. Ноженко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года о наложении ареста имущество Т., а именно земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1940 +/- 15 кв.м.

Заслушав представителя заявителя Т. Ноженко Д.В., просившего постановление суда отменить, прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Иванча В.С. с ходатайством о наложении ареста на имущество К., а именно на объекты имущества: жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 498.0 кв.м; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1645 +/- 14 кв.м, а также на имущество Т.: земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1940 +/- 15 кв.м.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого. В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, не указан срок, на который налагается арест на имущество. Кроме того, Т., не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Краснодара, что нарушило его конституционные права.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее Т., ввиду отсутствия у него процессуального статуса по уголовному делу <...>, поскольку согласно с.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество Т. в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения ее взыскания по исполнительным документам, а доводы заявителя по этому поводу являются надуманными и преждевременными. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение Т., поскольку не ограничивает его прав в пользовании арестованным имуществом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Т., в связи с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество заявителя в его отсутствие не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушают его прав.

Так в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании о рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Постановлением от 13 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу <...> в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок применения меры процессуального принуждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года о наложении ареста имущество Т., а именно земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1940 +/- 15 кв.м., на имущество К., а именно на объекты имущества: жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 498.0 кв.м; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1645 +/- 14 кв.м, а также на имущество Т.: земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1940 +/- 15 кв.м. изменить.

Установить срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 14 февраля 2019 года.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий