Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3348/2018 ~ М-2210/2018 от 27.03.2018

Дело 2-3348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                   Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                               Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2018     по иску Гефнера Станислава Ивановича к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с неустойку в размере 396 809,28 руб., убытков в размере 186 290 руб., компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между нм и ответчиком 25 сентября 2015 г. заключен договор № 15-2239Д участия в долевом строительстве жилого однокомнатной квартиры. Расчет за указанную квартиру ею был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вол А.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2015 года был заключен договор № 15-2239Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «ТД «Поревит», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства/частнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену за объект долевого строительства.

Объектом строительства является: однокомнатная <адрес>, расположенная в 2 блок-секция на 7 этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 43,74 кв.м., а так же площадь лоджии 5,42 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передачи дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.4 договора). Стоимость права требования составляет 2 099 520,00 рублей (п. 2.1 договора).

На основании п. 1.8 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Т.е. конечный срок передачи объекта Дольщику устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Поревит» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования по договору №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1. договора Уступки к Правопреемнику от Участника переходят все права в отношении Объекта, предоставленные Участнику по договору ДДУ.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, установленную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре.

Согласно Акта приема-передачи квартиры в собственность, квартира была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока. Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками к ним.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) на 378 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки составляет: 2 099 520 х 1/300 х 7,5% х 378 х 2 = 396 809,28 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме того, суд полагает, что на заявленные правоотношения распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых истица за несвоевременное исполнение обязательств, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 120 000 руб., размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истец предъявляет требование о взыскании убытков связанных с арендой жилого помещения. Однако доказательств того, что в <адрес> у истца не имеется права собственности на объекты недвижимости не представлено. Согласно паспорта, истец зарегистрирован и проживал (о чем свидетельствует уведомление подписанное им ДД.ММ.ГГГГ о получении письма от ООО «Тюменгазстрой») в городе Тюмени в частном доме по <адрес> - из чего следует, что необходимости в аренде жилья не было. У истца и в настоящее время имеется постоянная регистрация по адресу: <адрес>, Рязанская <адрес>. Данный адрес указан истцом также при заключении договора участия в долевом строительстве. При этом доказательства невозможности проживания по указанному адресу регистрации - истцом не представлено.

Поскольку расходы по найму жилья не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, требование о взыскании убытков в размере 186 290 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, в разумных размерах – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 200 руб., всего: 12 200 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципалитета, в размере 3 900 руб., от оплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гефнера Станислава Ивановича к ООО «ТюменьГазСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Гефнера Станислава Ивановича неустойку в размере 120 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 12 200 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.

Судья

Копия верна