Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2016 ~ М-2844/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2016 года                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Сачкова П.В.,

представителя ответчика Хренковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/16 по иску Воронова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ он (истец) припарковал свой автомобиль №                 г/н №, у <адрес> и пошёл домой. Через некоторое время того же дня обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № ОМВД ПО Волжскому району. Проверкой по данному факту, было установлено, что транспортное средство № г/н № имеет повреждения, причиненные действиями третьих лиц, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховая компания отказала в выплате. С целью определения ущерба он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с заключением № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сачков П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить, что наступило событие подпадающее под признаки страхового случая.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Воронова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воронову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.     В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по Волжскому району. Размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением (исследованием)               №, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, Воронов Р.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере суммы ущерба                <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.В. помыл автомашину на мойке. Машину поставил во дворе <адрес>, сам пошёл домой. Через некоторое время Воронов обнаружил, что автомашина имеет следующие повреждения: на передней фаре с правой стороны трещина, с правой стороны на крыше на молдинге царапины. При каких обстоятельствах машина получила повреждения, не знает. О случившемся Воронов Р.В. сообщил в отделение полиции №. Факт повреждения автомашины подтверждается осмотром места происшествия. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова Р.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления негативных последствий.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что страховой случай не наступил.             На основании ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.       Установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела не установлено. При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве обоснования вывода об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, дознавателем указан факт наличия полиса добровольного страхования поврежденного имущества.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Воронова Р.В. в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере         <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.                 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Воронова Р.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворения требований Воронова Р.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Воронова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Р. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Воронова Р. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 г.

Судья                                                     А.В. Бредихин