Решение по делу № 2-2411/2014 ~ М-2307/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2411(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагура Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балагура Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года В ДТП умер ее сын - Б. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21214. Решением Ачинского городского суда данный автомобиль оставлен ей. Также она приняла наследство, доставшееся ей от сына.

Для возмещения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах», в результате чего ей выплатили сумму ущерба в размере 46544 руб. 39 коп. Не согласившись с данной оценкой (сумма была явно занижена по сравнению с реальной стоимостью ущерба) она обратилась к независимому эксперту. Согласно независимой оценке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 103072 руб. 93 коп. Стоимость оценки данной экспертизы составили 4000 руб. Считает, что недоплата по возмещению ущерба составила: 103072.93 – 46544.39 = 56528 руб. 54 коп. Во избежание судебных разбирательств она предложила ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатить сумму в размере 56528 руб. 54 коп. и стоимость оценки, итого 60528 руб. 54 коп. Однако, никакого ответа на ее письмо до настоящего времени нет. Считает, что на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за 84 дня просрочки (с момента получения письма ООО «Росгосстрах» с предложением добровольной выплаты). 3% от 56528 руб. 54 коп. составляет 1695 руб. 86 коп., за 84 дня (с момента получения ООО «Росгосстрах» письма с предложением добровольной выплаты) неустойка составляет 142451 руб. 92 коп. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, общая сумма неустойки составляет 56528 руб. 54 коп.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56528 руб. 54 коп.; неустойку в сумме 56528 руб. 54 коп.; расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 4000 руб. (л.д. 2).

Истица Балагура Н.Ф. и ее представитель Машинец А.А., действующий на основании доверенности выданной 24.12.2012 г. на срок три года (л.д. 25), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Бисеров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва против требований Балагура Н.Ф. не возражает. ООО «Росгосстрах» за данное ДТП выплатило ему 46628 руб. 59 коп., больше никаких выплат не производилось, и в суд, а также в страховую компанию он не намерен обращаться.

Третье лицо Тихонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или дол жно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать, в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2012 года в 07 ч. 30 мин. на участке проезжей части дороги в районе второго километра автодороги «Ачинск-Бирилюссы» в г. Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Интегра», под управлением Тихонова Ю.А., автомобиля марки ВАЗ 21053, под управлением Бисерова В.А., и автомобиля ВАЗ 21214, под управлением водителя Балагура К.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Б.погиб.

Согласно приговора Ачинского городского суда, водитель Тихонов Ю.А., управляя автомобилем марки «Хонда Интегра», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону движущегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, пункта 9.1 ПДД, согласно которому, количество полос для безрельсового транспортного средства определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны улицы Горной в сторону улицы Дзержинского г. Ачинска, двигались автомобиль марки ВАЗ 21053, под управлением Бисерова В.А., и автомобиль ВАЗ 21214, под управлением водителя Б., чем в нарушение требований п. 1.5 ПДД, создал опасность для движения вышеуказанных автомобилей, где на расстоянии 827,8 метра от километрового указателя автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и на расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы» со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горной г. Ачинска, допустил столкновение с автомобилем под управлением Бисерова В.А., и на расстоянии 857,7 метров от километрового указателя автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы» со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горной г. Ачинска, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Б.

Как следует из данного приговора водитель Тихонов Ю.А. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Балагура К.Н.

Приговором суда Тихонов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д. 23-24).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя Тихонова Ю.А. установлена приговором суда, который в силу вышеуказанных требований закона, имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданско-правового спора.

Автомобиль марки ВАЗ 21214, на момент ДТП принадлежал Б. (л.д. 14 оборотн. сторона).

После смерти наследодателя Балагура Н.Ф., по решению Ачинского городского суда, был произведен раздел наследственного имущества между наследниками принявшими наследство. В результате было установлено право собственности за Балагура Н.Ф. на автомобиль марки ВАЗ 21214, (л.д. 30-31).

Автомобиль марки ВАЗ 21214, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214, Балагура К.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля марки «Хонда Интегра», Тихонова Ю.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 34).

Истица Балагура Н.Ф. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. С аналогичным заявлением в эту же страховую компанию обратился еще один участник этого же ДТП - Бисеров В.А. В результате ООО «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае, после чего третьему лицу Бисерову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 46544 руб. 39 коп., и Балагура Н.Ф. выплачено 14 июня 2013 года страховое возмещение в сумме 46544 руб. 39 коп. (л.д. 63, 64).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 157021 рубль, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП Борисенко И.А.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Не согласившись с указанным в акте о страховом случае размером страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Борисенко И.А. с просьбой определить реальную сумму причиненного ущерба. В результате оценщиком Борисенко И.А. составлен Отчет И045-06-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21214, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 103072 рубля 93 копейки (л.д. 3-6). У суда нет оснований не доверять заключению оценщика - эксперта-техника Борисенко И.А., являющегося членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 17). Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

За данные услуги по составлению Отчета, по договору на оценочные работы, заключенному между ИП Борисенко И.А. и истцом от 27 июня 2013 года (л.д. 19), истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. (л.д. 20).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от 20.05.2013 г. (л.д. 65-68), а также заключение, составленное 26.05.2013 г. ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 63616 рублей 65 копеек (л.д. 71-75). Однако, несмотря на указанное заключение, ответчиком было выплачено истице только 46544 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с разногласиями по стоимости нормо-часов по ремонтным и окрасочным работам, представленными истцом в отчете оценщика и ответчиком в заключении ЗАО «Технэкспро» (л.д. 59-60).

Однако, судом в назначении экспертизы было отказано, поскольку данное ходатайство суд посчитал не обоснованным, не установив оснований для назначения и проведения судебной экспертизы. При взыскании суммы ущерба суд полагает необходимым принять как обоснованную, и объективно отражающую реальный размер причиненного истцу ущерба, оценку указанную в Отчете индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. (л.д. 3-6). Такие выводы судом сделаны исходя из нижеследующего. Отчет Борисенко И.А. обоснован в отличии от заключения ЗАО «Технэкспро» на которое ссылается ответчик. ИП Борисенко И.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 17). Застрахован риск ответственности данного оценщика (л.д. 16 оборотн. сторона). В его отчете имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки, также описан процесс оценки, приведены обоснования определения стоимости восстановительного ремонта. В Отчете указаны обоснования принятой в отчете стоимости нормо-часов, приведены обоснования того, что для автомобилей находящихся на гарантийном (сервисном) обслуживании официального дилера, принимается стоимость дилерского нормо-часа; а для остальных автомобилей в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакассия (данные приведены в приложении к отчету- в таблице на л.д. 15 оборотн. сторона) (л.д. 3-6). Отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Борисенко И.А. выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, имеющим полис страхования ответственности оценщика – ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахования», прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Тогда как, напротив заключение, выданное ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанном заключении не приведено обоснований, не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки. Не отражен процесс оценки, не указано какие подходы оценки были применены и почему. Нет обоснования определения стоимости восстановительного ремонта. Указано, что данное заключение подписано инженером-автоэкспертом ФИО12 С.В., но тем не менее, не представлено доказательств, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ Автоинжиниринг». Тем не менее, не указано цены какого именно региона использованы (л.д. 71-75). Тогда как в отчете Борисенко И.А. среднерыночная стоимость нормо-часа работ определена по Красноярскому краю.

Кроме того, оценщик Борисенко И.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в отчете составленном им указана среднерыночная стоимость нормо-часа по Красноярскому краю, определенная на основании маркетинговых исследований автосервисов Красноярского края, проводимых раз в год Сибирским Федеральным Университетом по заказу Межрегионального союза экспертов-техников. Данные исследований о среднерыночной стоимости нормо-часа по различным СТО Красноярского края обобщаются, выводится средняя трудоемкости, данные сводятся в одну таблицу, которую используют оценщики. Тогда как ЗАО «Технэкспро» является Московской организацией, и цены какого региона они используют неизвестно.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 этого же Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 56527 руб. 61 коп., и 4000 рублей- в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика Борисенко И.А. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Как было указано выше, страховой компанией ООО «Росгосстрах» Бисерову В.А. было выплачено 46544 руб. 39 коп., и Балагура Н.Ф. выплачено 46544 руб. 39 коп. (л.д. 63, 64). Таким образом, 46544.39 + 46544.39 = 93088 руб. 78 коп.

Следовательно, размер подлежащей взысканию выплаты в пользу истицы составит 56527 руб. 61 коп. (103072.93 – 46544.39) + 4000 рублей, при этом требования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не будут нарушены, поскольку общий размер страхового возмещения произведенный двум потерпевшим составит в общей сумме 153616 руб. 39 коп. (46544.39 + 46544.39 + 56527.61 + 4000).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 56548 руб. 54 коп. на основании требований статей 31 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, в данном случае мера ответственности ответчика предусмотрена специальной нормой закона, а именно пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно данной статьи закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить именно по правилам ст. 13 указанного закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Как было указано выше, истице ответчиком произведена выплата 14 июня 2013 года страховое возмещение в сумме 46544 руб. 39 коп.

Не выплачено до настоящего времени страховое возмещение в размере 60527 руб. 61 коп. (56527 руб. 61 коп. + 4000).

В исковом заявлении истица просит взыскать неустойку только за 84 дня. В связи с чем, подлежащий взысканию размер неустойки составит:

60527.61 (56527 руб. 61 коп. + 4000) (размер подлежащей взысканию страховой выплаты) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ с 14 сентября 2012 года) х 1/75 х 84 (дни просрочки согласно требований искового заявления) = 5592 руб. 75 коп.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указывая что неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 59-60).

Однако, ходатайство удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию:

56527 руб. 61 коп.- невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта;

4000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета;

неустойка в размере 5592 руб. 75 коп., а всего 66120 руб.36 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу Балагура Н.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 33060 руб. 18 коп. (66120.36 : 2).

Всего подлежит взысканию 56527.61 + 4000 + 5592.75 + 33060.18 = 99180 руб.54 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 2183 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балагура Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балагура Н.Ф. 99180 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме2183 рубля 61 копейка.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

судья