Решение по делу № 2-2060/2018 ~ М-67/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пансевича Сергея Викторовича к ООО "Солярис", Солодовникову Петру Ивановичу, Эсауленко Николаю Александровичу, Жаворонок Ирине Дмитриевне о признании недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого был собственник нежилого помещения № ООО «Солярис», с повесткой дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом- управляющей компанией; выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» ИНН <данные изъяты>; утверждение договора управления многоквартирным домом с существенными условиями; выбор совета дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; утверждение размера платы за услугу «консьерж» и включении данного платежа в ЕПД, а так же порядка заключения договора и оказания услуги консьерж»; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации; -наделения совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и утверждению плана текущего ремонта; определение места хранения документов общих собраний (решений и протоколов) офис управляющей организации; -определение способа уведомления собственников многоквартирного дома о результатах общих собраний-путем размещений сообщений и протоколов собраний на информационных стендах в подъездах дома. В собрании, очное голосование, приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 0 кв.м., в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 2886,9 кв.м., что составляет 63,16% голосов. Подсчет голосов подводили Эсауленко Н.А. и Жаворонок И.Д.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, о принятых решениях собственниками помещений, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ничего не было известно, до дня размещения Солодовниковым Петром Ивановичем (председателем совета дома) ДД.ММ.ГГГГ объявления на информационной доске из которого следовало, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется поиск желающих на вакансию консъерж.

Пансевич С.В. с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) решение от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что решения приняты по вопросам, не включенном в повестку дня, решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Кроме того, истец считает, что отсутствовал кворум и необходимо исключить из числа подсчета голосов следующие решения собственников помещений - Петрова Оксана Павловна, Панов Сергей Владимирович, Панова Вера Евгеньевна, Климова Елена Сергеевна, Наумов Максим Сергеевич, Наумова Наталья Михайловна, Наумов Сергей Анатольевич, Чепалдин Олег Александрович, Закурдаева Юлия Валерьевна, Осадчая Оксана Владимировна, Радаева Антонина Михайловна, Бунина Светлана Александровна, Осадчий Владимир Федорович, Осадчая Оксана Владимировна, Курбанов Николай Алексеевич, Курбанов Алексей Николаевич, Шевченко Ольга Стефановна, Липницкая Нина Ивановна, Шевченко Алексей Олегович, Хухуа Антон Вячеславович, Лапаева Татьяна Николаевна, Солодовникова Ольга Иларионовна, Ермарченко Анна Сергеевна, Андреева Марина Петровна, Солодовникова Наталья Дмитриевна, Бескоровайный Александр Александрович, Бескоровайная Юлия Васильевна, Зайцев Андрей Сергеевич, Зайцева Ирина Юрьевна, Тищенко Сергей Юрьевич, Тищенко Галина Васильевна, Зайцева Светлана Андреевна, Петровна Ольга Борисовна, Максимова Любовь Семеновна, Жаворонок Ирина Дмитриевна, Ребулес Людмила Викторовна, Тищенко Юрий Евгеньевич, Киреева Нина Викторовна, Сумская Екатерина Александровна, Ребулес Анатолий Николаевич, поскольку бланки решений заочного голосования физических лиц, не содержат паспортные данные собственников помещений, принявших участие в голосовании, которые являются обязательным реквизитом при заполнении бланка решения в разделе - «сведения о собственнике помещения, участвующего в голосовании».

Бланки решений, состоящие из трех отдельных листов, оформлены с нарушением порядка оформления многостраничного документа, не прошиты не пронумерованы, подписан в бланках только 3 лист, в решениях отсутствует расшифровка подписи, принявшего участие в голосовании, а, следовательно, идентифицировать личность подписавшего бланк решения не представляется возможным. Кроме того, выше перечисленные решения подлежащих исключению из подсчета голосов, так как не числятся в листе регистрации собственников, принявших участие в голосовании очно - заочная форма. Также просил исключить из числа принявших участие в голосовании согласно выше приведенного реестра общую площадь помещений - 1202, 75кв.м, таким образом кворум составляет 17,43% = (2886,09-886,4-1202,75) /4570,90 *100.

В судебном заседании истец Пансевич С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, его представители Демина Л.Л., Славин Д.А., дали пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Солярис» по доверенности Маркова Е.А. явилась, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, возражала по существу заявленных требований, а также пояснила, что ООО «Солярис» принимало участие в голосовании, принятое решение в ходе голосования соответствует волеизъявлению ООО «Солярис» как собственника нежилого помещения, доверенность выданная на Левашова А.Н. подразумевала принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосовании и подписание решения от имени собственника ООО «Солярис».

Ответчик Солодовников Петр Иванович, явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Эсауленко Николай Александрович, Жаворонок Ирина Дмитриевна, не явились, извещались.

Третье лицо ООО «Град + Сервис» представитель по доверенности Крупнова Е.Е., явилась, возражала по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «ИстГрупп» представитель по доверенности Тимофеев А.Г., явился, исковые требования считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что участие в голосовании принимал Циркин К. который действовал в рамках своих полномочий, проголосовали «за» выразив тем самым, свое волеизъявление.

Третье лицо Потатуева О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Осадчая Людмила Николаевна, явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что ее дочь принимала участие в голосовании, проголосовала «за», тем самым выразив свое волеизъявление.

Третьи лица Кременчуцкая Елена Анатольевна, Сизганова Нина Алексеевна Шевченко Ольга Стефановна, Ребулес Анатолий Николаевич, Андреева Марина Петровна, Курбанова Валентина Максимовна, Солодовникова Наталья Дмитриевна, Безкоровайный Александр Александрович, Безкоровайная Юлия Васильевна, Басюл Светлана Вениаминовна, Ребулес Людмила Викторовна, явились, исковые требования считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснили, что участие в голосовании принимали, от своих подписей не отказываются, проголосовали «за» по повестке указанной в протоколе, тем самым выразили свое волеизъявление. Поясняли, что права Пансевича С.В. не нарушены, большинство собственников проголосовали «за», таким образом выразили свое мнение.

Третьи лица Ахрамеева О.В., Курсуной Е.Н., Тищенко Галины Васильевны, Тищенко Ю.Е., Сумская Е.А., Клейменова Л.В., Киреева Н.В., Тмусыко С. Ю., Елисеева Л.В., Елисеев С.Н., Зайцева И. Ю., Зайцева С. А., Зайцев А. С., Анураева М. П., Ланаева Т.И., Хухуя А. В., Шевченко А. О., Липницка Н. И., Шевченко О. С., Курбанов Н. А., Бугина С. А., Радаева А.М., Осадчая О. В., Петрова Н.Б., Ермаченко А. С., Солодовникова О. И., Рыжова З. В., Закурдаева Ю. В., Наумов С. А., Петрова О. П., Панов С.В., Панова В. Е., Климова И. С., Наумов М. С., Наумова Н. М., не явились, извещались.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 40 мкр. Дзержинского, г. Балашиха, указано о проведении очного - заочного голосования по инициативе ООО «Солярис» собственника нежилого помещения №1, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование, будет проходить 29.05.2017 в 19.00 по адресу г.Балашиха, мкр.Дзержинского,д.36 (офис РЭУ 13) последний день приема заполненных решений 26.06.2017 до 16.00 (л.д.52 том1).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир: Солодовников П.И. собственник кв.56; Эсауленко Н.А. собственник №; ООО «Солярис» собственник нежилого помещения №; Эсауленко Н.А. собственник №; Жаворонок И.Д. собственник № - в <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Истец Пансевич С.В. является собственником № в вышеуказанном доме.

На основании решений собственников помещений многоквартирного №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № года, были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Солодовникова П.И., избрать секретарем собрания Эсауленко Н.А., избрать счетную комиссию в составе председателя счетной комиссии Эсауленко Н.А., членом счетной комиссии избрать Жаворонок И.Д., выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организацией ООО «ГРАД+СЕРВИС»; утвердить договор управления многоквартирным домом с существенными условиями; выбраны члены совета дома Солодовникова П.И., Безкоровайную Ю.В., Ребулес Л.В., Жаворонок И.Д.; выбран председатель совета дома Солодовников П.И.; утвержден размер платы за услугу «консьерж» в размере 300руб. в месяц с квартиры, включить данный платеж в ЕПД. Делегировать полномочия по заключению договора на оказание услуги «консъерж» от имени собственников помещений председателю совета многоквартирного дома; утверждена плата за сохранение существующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и утверждению текущего ремонта.

Определить местом хранения документов общих собраний (решений и протоколов)- офис управляющей организации. Утвердить способ уведомления собственников многоквартирного дома о результатах очередных годовых общих собраний - путем размещения сообщений на информационном стенде в подъезде дома.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома <адрес> были уведомлены истцами о намерении обратиться с суд с настоящим иском, и не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, о нарушении своих прав не заявили, таким образом, доводы Пансевича С.В. о нарушении прав собственников многоквартирного дома суд, считает несостоятельными, поскольку лица привлеченные к участию в деле и явившиеся в судебное заседание пояснили, что они голосовали «за», тем самым выразили свое волеизъявление и возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Нарушения при составлении протокола суд считает несущественными, поскольку они не влияют на волеизъявление проголосовавших собственников, и являются техническими опечатками, которые не были обнаружены при направлении протокола в ГЖИ и в настоящее время исправлены.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части недействительным, не усматривается.
ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.
В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
В представленных в материалы дела решений собственников многоквартирного дома № на голосование поставлено 13 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.
Исследованные судом решения собственников, а также мнения высказанные в ходе судебного заседания, позволяют с достоверностью определить волеизъявление собственников жилых и нежилых помещений, голоса которых просил исключить из числа кворума истец.
При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственников, они не могут быть признаны недействительными по основаниям ст.48 ЖК РФ.
При голосовании по 6 вопросу относительно утверждения договора управления многоквартирным домом с существенными условиями, собственники помещений также определенно высказали свое мнение, которое нашло свое подтверждение в решении общего собрания, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Доводы Пансевича С.В. относительно нарушений при подсчете голосов, не предоставления истцу для ознакомления и подсчета бюллетеней для голосования, по мнению суда, не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными, кроме того, как пояснил представитель ООО «ГРАД+СЕРВИС» Пансевич С.В. не обращался в управляющую организацию для ознакомления с данными документами.
Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.
Пансевичем С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, поскольку в целом собственники многоквартирного дома № проголосовали «за», тем самым выразили свое мнение по вопросам включенным в повестку дня собрания.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения. Порядок такого оформления, а также место или адрес, по которым осуществляется такое хранение, должны быть установлены общим собранием собственников помещений в данном доме.
ЖК РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола, достаточно очевидно, что он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания, общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании.
Поскольку общее собрание проводилось в форме очно - заочного голосования, заочная форма не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования, вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог на основе их содержания выразить свою позицию.
При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.
Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.
При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Правовых оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № недействительным не имеется, оснований исключения из общего числа голосов решения собственников помещений не имеется, поскольку решения соответствуют волеизъявлению этих собственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска, поскольку доводы истца направлены лишь на его несогласие по вопросам принятым общим собранием оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пансевича Сергея Викторовича к ООО "Солярис", Солодовникову Петру Ивановичу, Эсауленко Николаю Александровичу, Жаворонок Ирине Дмитриевне о признании недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018года

Судья В.В. Пономарёва