Решение по делу № 2-1351/2019 ~ 0386/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело№2-1351/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                              г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой А.Р. к Трофимовой Е.В., Трофимовой Е.С. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Труханова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.01.2019 года в г. Оренбурге по пр.Дзержинского, 28/3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трофимовой (Пудовкиной) Е.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Труханова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Трофимова (Пудовкина) Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, собственником автомобиля <данные изъяты> является Трофимова Е.С. Она самостоятельно провела независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> составила 223 258 рублей, величина УТС – 18 574,50 рублей. На момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира и в результате получили телесные повреждения. Согласно справки обращения к нейрохирургу ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» она обращалась в больницу с жалобами на головную боль, после осмотра поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. В последствии полученных травм она длительное время испытывала головные боли, расстройство сна, чувство тревоги и дискомфорт. <данные изъяты> На основании этого считает, что ей причинен моральный вред.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с фактического владельца источника повышенной опасности в ее пользу сумму ущерба в размере 222 629 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 300 рублей, величину УТС в размере 18 574 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей; взыскать с Трофимовой Е.В. в ее пользу расходы по отправке телеграммы в размере 326,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец, ответчики, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз», третьи лица Кузин А.А., Труханов А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей признал, по остальным заявленным требованиям возражал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.01.2019 года в 16.55 часов в районе д. 28/3 по пр. Дзержинского г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Трофимовой (Пудовкиной) Е.В., <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Трухановой А.Р., под управлением Труханова А.С. и <данные изъяты> под управлением Кузина А.А.

Виновной в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признана Трофимова (Пудовкина) Е.В. в отношении которой составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вину Трофимовой Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность Трофимова Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснения представителя ответчика и письменных пояснений Трофимовой Е.С. следует, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> было передано ею Трофимовой Е.В. (жене сына) по договору безвозмездного пользования в феврале 2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия которого на рассматриваемую дату ДТП истек). Трофимова Е.В. указанные обстоятельства не оспаривала.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены:

экспертное заключение № от 21.01.2019 года ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 223 258 рублей, с учетом износа – 195 557 рублей;

отчет № от 21.01.2019 года ИП ФИО10, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 18 574,50 рублей.

Ответчик Трофимовой Е.В. с размером ущерба не согласилась, представила в суд экспертное заключение № от 22.02.2019 года ИП ФИО11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 150 691,11 рублей, с учетом износа – 133 838,75 рублей.

Заявленную истцом сумму утраты товарной стоимости автомобиля ответчики не оспаривали.

В связи с наличием противоречий в двух заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд на обсуждение сторон вынес вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 04.04.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трухановой А.Р. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.01.2019 года составляет: без учета износа – 222 629 рублей, с учетом износа – 203 121 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил экспертное заключение, указав, что автомобили не осматривал, поскольку для разрешения поставленных перед ним вопросов ему было достаточно представленных фотографий, он определил перечень повреждений и ремонтные воздействия, использовал программу Аудатекс для расчета.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере в       222 629 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 574 рубля.

Как было указано, ответчики сумму УТС не оспаривали, ранее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку из пояснений третьего лица следует, что автомобиль <данные изъяты> имел доаварийные повреждения (царапины – в процессе эксплуатации), суд признает необоснованными, как противоречащие требованиям закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 326,60 рублей, по оплате государственной полшины в размере 5 618 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Трофимовой Е.В.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

    Истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (справка ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга от 05.01.2019 года), которые не повлекли вреда здоровью, с учетом уточненных требований размер компенсации морального вреда оценила в 4 000 рублей. Ответчик с указанной суммой согласился, иск в указанной части признал.

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования истца в указанной части в полном объеме.

    Судом в рамках рассмотрения дела было также рассмотрено заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Установлено, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.03.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Оплата за проведение экспертизы должна быть произведена за счет федерального бюджета.

Согласно счету на оплату № от 04.04.2019 года расходы экспертизы составили 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что вопрос о возмещении стоимости производства экспертизы до настоящего времени не разрешен, результаты экспертизы являются доказательством в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 подано обоснованно и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Трухановой А.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 629 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 574 рубля, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 300 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 326,60 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Трофимовой Е.С. – отказать.

Заявление эксперта ФИО1 (ИП) об оплате экспертных услуг - удовлетворить.

Оплатить эксперту ФИО1 (ИП) денежные средства, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1 (ИП), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова