Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2020 ~ М-910/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1285/2020

24RS0033-01-2020-001350-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.

с участием ответчика                                                         Соколовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Соколовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Соколовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2019 года    между Банком и Соколовой В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 541 499,88 руб. под 17% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж произведен    08 февраля 2020 года. На 02 июня 2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 663 508,10 руб., из них задолженность по основному долгу 516 745,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 49 510,12 руб., неустойка 97 252,64 руб. (при этом неустойка ко взысканию добровольно уменьшена истцом до 16 929,50 руб.) Просил взыскать с Соколовой В.С. задолженность по кредитному договору в размере 583 184,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031,85 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова В.С. в судебном заседании в возражениях показала, что действительно допустила просрочку по погашению кредитной задолженности. Она (Соколова В.С.) имеет иные долговые обязательства по выплате кредитных обязательств в других банках.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2019 года    между Банком и Соколовой В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 541 499,88 руб. под 17% годовых на срок до 08 июля 2023 года. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. 15 ноября 2019 года    между Банком и Соколовой В.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому график погашения кредита и уплаты процентов изложен в новой редакции. Ответчиком с февраля 2020 года обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ    не оспорена.

Ответчиком получен кредит на сумму 541 499,88 руб.,    сумма основного долга, уплаченного ответчиком, составляет 24 754,54 руб. Сумма задолженности    по основному долгу составляет 516 745,34 руб., исходя из расчета 541 499,88 руб. – 24 754,54 руб. = 516 745,34 руб.

Проценты за период с 09 июля 2019 года по 02 июня 2020 года составляют 79 855,58 руб. Сумма процентов, уплаченная ответчиком Соколовой В.С., 30 345,46 руб. Сумма задолженности    по     процентам    составляет 49 510,12 руб., исходя из расчета 79 855,58 руб. – 30 345,46 руб. = 49 510,12 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за период с 11 февраля по 02 июня 2020 года начислена истцом в размере 97 252,64 руб.

При этом ко взысканию заявлена истцом в уменьшенном размере как 16 929,50 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в большем размере суд не находит. Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, она уменьшена более чем в 4 раза от начисленной.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (как того просит истец), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки в большем размере повлечет нарушение правила, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ.

516 745,34 руб. + 49 510,12 руб. + 16 929,50 руб. = 583 184,96 руб. – такова суммарная задолженность ответчика.

Данная сумма как 583 184,96 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Наличие долговых обязательств, в том числе кредитных, в иных банках не является основанием для освобождения ответчика от погашения образовавшейся кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 031,85 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Соколовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколовой В.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2019 года в виде задолженности по основному долгу в размере 516 745 руб. 34 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 49 510 руб. 12 коп., неустойки в размере 16 929 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 85 коп., а всего 592 216 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова