Постановление по делу № 1-142/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-142/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

25 сентября 2020 г.          г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.В.

подсудимого Рублева А.О.,

его защитника – адвоката по назначению Кузнецовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рублева А. О., <данные изъяты>

ранее не судимого;

с 03.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Рублев М.О. обвиняется в том, что 11 апреля 2020 года в период с 21 часа до 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного, около 24 часов, Потерпевший №1 уснул на диване в комнате, указанной квартиры. В это же время Рублев А.О. лег спать рядом с ним. После этого, 12.04.2020 г. в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Рублев А.О., находясь рядом со спящим Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстный умысел, достоверно зная, что в наружном кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 решил совершить его хищение. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Рублев А.О., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Потерпевший №1 отсутствует в комнате и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему.

С похищенным имуществом Рублев А.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанные действия Рублева А.О. органами следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 представитель потерпевшего ФИО1, и подсудимый Рублев А.О. обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены и понятны.

Защитник Кузнецова Л.Г. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, Коробейникова Е.В. согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Рублев А.О. ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые. Преступление по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. К административной ответственности Рублев А.О. не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Рублев А.О. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен, в общении вежлив, корректен, от населения жалоб и заявлений не поступало.

Учитывая, что Рублев А.О. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возместил, материальных претензий к нему не имеется, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; потерпевший, представитель потерпевшего поддержали ходатайство о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий не имеется, примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Рублева А.О. в связи с примирением с потерпевшим.

Вознаграждение труда адвоката Брусницыной А.Е. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению. (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. за осуществление защиты подсудимого по назначению в судебном заседании в размере <данные изъяты>, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении Рублева А. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Рублева А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Брусницыной А.Е., Кузнецовой Л.Г. – Рублева А.О. освободить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: