Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 ~ М-90/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-327/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Киселева А.А. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец Киселев А.А. указал, что 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему и автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему 48 609 руб. 45 коп. По договору ДСАГО максимальная сумма выплаты составляет 600 000 рублей.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП ФИО6 № 564у/12 от 13 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 158 698 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 35 192 рубля.

Считает, страховщик занизил размер страховой выплаты.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 088 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 192 рублей, неустойку в размере 261 504 руб. 99 коп., штраф в размере 72 640 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6060 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец Киселев А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Киселева А.А. – Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 088 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 192 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6060 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, повреждения на автомобиле истца, а также виды и степень ремонтных воздействий не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Киселеву А.А. и автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», также между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 14 мая 2012 года) с лимитом ответственности 600 000 рублей (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 сентября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года.

В связи с этим Киселев А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещение.

Согласно акту № 0007041586-001 о страховом случае от 24 октября 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 609 руб. 45 коп., начисленных на основании расчета № 0007041586 от 18 октября 2012 года, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО8.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета № 564у/12 от 13 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 158698 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 35 192 рубля (л.д. 4-26).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 48 609 руб. 45 коп. (л.д. 2).

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В расчете ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 48 609 руб. 45 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Киселеву А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО6 или о не компетентности оценщика не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете у суда не имеется.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО6 № 4564у/12 от 13 ноября 2012 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 158 698 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 35 192 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ИП ФИО6 № 4564у/12 от 13 ноября 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Киселеву А.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы отчета ИП ФИО6, суд его признает объективным и обоснованным.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, суд учитывает условие пункта 4 данного договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120 000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО6 составила 145280 руб. 55 коп. (158 698 рублей + 35 192 рубля – 48 609 руб. 45 коп.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику 17 декабря 2012 года (л.д. 34) претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 72 640 руб. 27 коп. (145 280 руб. 55 коп. х 50 %).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Киселева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киселев А.А. понес расходы по проведению оценки ИП ФИО6.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями от 16 ноября 2012 года (л.д. 27, 28) составляют 8500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО6, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 35, 36).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг 6060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Соловьев В.А. участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 14 020 рублей (5000 рублей + 520 рублей + 8500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4105 руб. 61 коп. (145 280 руб. 55 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.А. страховое возмещение в сумме 145 280 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.А. в возмещение судебных расходов 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) руб. 61 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина