Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33911/2017 от 22.09.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33- 33911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Е.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижкова Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крюковой Е.Б. о взыскании суммы долга, в подтверждение которого представила расписку от 17.07.2012, по условиям которой ответчиком был получен денежный заем в размере 130000 руб. с обязательством возврата суммы в течение одного года. Ответчик свои обязательства исполнила частично, возвратив сумму в размере 23 000 руб. От возврата остальной части долга уклоняется. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 087,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лелюх СМ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и указала, что ответчиком возвращена сумма долга в размере 70 000 руб. путем оплаты кредита, полученного истцом. Просила суд отказать в части взыскания суммы компенсации морального вреда и снизить судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Крюковой Е.Б. в пользу Чижовой Д.А. сумму основного долга в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 087,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Не согласившись с решением суда, Крюкова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить возврат суммы денег, переданных Чижовой в размере 11 600 рублей (5 800 руб. х 2), а также за два месяца сумму вознаграждения - 4 000 рубле 2 000 руб. х 2), а всего 15 600 рублей. Данные суммы были переданы в присутствии сына, Крюкова Арсения и подруги Мухиной Галины Алексеевны сразу же, то есть возвратила из взятых в банке денег.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что договор займа от 17.07.2012 был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ. Согласно расписки Чижкова Д.А. передала Крюковой Е.Б. денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга равными платежами в размере 7 800 руб. ежемесячно в течение одного года.

Истцом признано, что ответчиком возвращена сумма долга в размере 23 000 руб. Доводы жалобы ответчика о том, что был произведен возврат суммы долга в размере 70 000 руб. не подтверждены надлежащим способом доказывания и не обоснованы.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что договор займа от 17.07.2012 совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается по правилам положений статьи 60 ГПК РФ. В связи с изложенным, судом обоснованно отвергнуты и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что деньги были переданы в присутствии свидетелей.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является отказ в вызове для допроса в суде свидетелей ответчика.

Учитывая, что договор займа, заключённый кредитором < Ф.И.О. >8 и должником < Ф.И.О. >2 судом недействительным и безденежным не признан, в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >8 суммы основного долга по нему.

Так же правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 087,05 руб., поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения ответчика ставкой банковского процента, если иное не предусмотрено договором.

Оснований не согласиться с правовой оценкой доказательств по делу судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>