Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2016 ~ М-2869/2016 от 09.03.2016



Дело № 2-4371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.И.,

с участием истца О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «А» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

О. обратился в суд с иском к ООО «А», указав, что с *** года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника участка. За период с *** года по *** года заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет ***. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, стрессе. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, причину неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия трудовых отношений между О. и ООО «А» с *** года по настоящее время ответчиком не отрицается, подтверждается трудовым договором №*** от *** г., трудовой книжкой ***,таблями учета рабочего времени.

Согласно представленной истцом справки за подписью генерального директора ООО «А» ТретьеЛицо1 задолженность ответчика перед О. по выплате заработной платы за период с *** года по август *** года составляет ***.

Доказательства отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы в заявленном размере ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «А» в пользу О. задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, через Благовещенский городской суд, начиная с *** 2016 года.

Судья                             Н.Н. Матюханова