Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7391/2015 от 02.12.2015

Судья Волковая Н.А. дело № 22-7391/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Кулькова В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого Ш.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова А.А. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 января 2016 года включительно.

Выслушав подозреваемого Ш., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Демьяненко В.А., считающего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 26 января 2016 года, включительно.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Наумов А.А. в интересах подозреваемого Ш. просит об отмене постановления суда, изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что Ш. не имеет реальной возможности оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, так как находится под следствием и у него отсутствует допуск для прохода через КПП <...>. Ссылается, что его подзащитный от следствия и суда скрываться не собирается, так как имеет семью и ребенка, помогает больной, престарелой матери. Указывает, что за время своей работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. с указаниями вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и запретов будет справедливой и законной.

В возражениях на жалобу, прокурор Трефилов В.Л. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему П.., повлекших его смерть, Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по ч.4 ст.111 УК РФ.

По факту превышения должностными лицами своих полномочий, что выразилось в применении физической силы, при отсутствии на то законных оснований в отношении несовершеннолетних осужденных П., С., И., Х., С., К. и Ш., 25.11.2015г. Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по п.п.«а, в» ч.3 ст.286 УК РФ.

25.11.2015г., уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <...>.

25.11.2015г., в 23-20 час. Ш. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни человека и интересов государственной службы, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Ш. состоит в должности <...>, где большинство свидетелей и потерпевших преступления либо отбывают наказание, либо работают, преступления были совершены в отношении несовершеннолетних воспитанников <...>, одному из которых П. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, некоторые из воспитанников воспитательной колонии еще не допрошены по делу, в связи с чем, Ш., находясь на свободе, в силу своего должностного положения, может иметь реальную возможность оказать воздействие на несовершеннолетних воспитанников, а также на своих коллег по работе , либо скрыться от следствия и суда.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом было учтено, что Ш. положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительство.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подозреваемого и его образе жизни, несовершеннолетний возраст потерпевших, наступившие последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ш. иной меры пресечения.

04.12.2015г., Ш. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 и п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции так же убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ УК РФ и проверил обоснованность подозрений в причастности к ним Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установил, что с учетом предъявленного обвинения, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ш. не имеется. Поэтому суд и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом просил защитник Наумов А.А. в апелляционной жалобе

Сведений о наличии у Ш. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 №3, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, которым в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 января 2016 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков