Решения по делу № 2-4297/2018 ~ М-4246/2018 от 19.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Плешивых С.В.,

представителя ответчика по доверенности Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгильдина В. Х. к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Туйгильдин В.Х. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Пепеляев С.О., не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № находящегося под управлением Туйгильдина В.Х., который после этого наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением Белой М.Ю. Виновным в данном ДТП является Пепеляев С.О., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>», полис ОСАГО №. Туйгильдин В.Х., как собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, обратился ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба в свою страховую компанию «Альфа Страхование» (далее Страховщик). По результатам проведенного первичного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была проведена независимая экспертиза. Результаты экспертизы были предоставлены Истцу, с формулировкой, что в экспертизе указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 145 500 рублей и этих денег хватит для того, чтобы отремонтировать транспортное средство. Для выплаты страхового возмещения деньгами, Страховщик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 145 500 рублей. В автосервисе, в котором истец начал ремонт своего автомобиля, указали, что эксперт страховой компании, указал не все повреждения автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения не хватит на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку проведенная страховщиком экспертиза не учитывала все повреждения, которые имел автомобиль, и которые было видно при внешнем осмотре, Туйгильдин В.Х. организовал дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № на предмет фиксации скрытых повреждений с приглашением на данный осмотр Страховщика или его представителя, а также эксперта-техника компании «<данные изъяты>». По результатам дополнительного осмотра были зафиксированы новые, дополнительные повреждения, составлен акт осмотра. В последующем, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ», № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составила с учетом износа: 193 800 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 193 800 - 145 500 = 48 300 рублей. При этом, он понес расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был дан отказ. По смыслу закона размер страхового возмещения определяется независимой экспертизой в размере расходов необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, путем определения перечня повреждений при первичном и дополнительном осмотре. В свою очередь страховая выплата по такой экспертизе считается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Соглашение, заключенное между истцом и Страховщиком, существенно уменьшило сумму страхового возмещения гарантированного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ущемило права истца, как потребителя, ограничив его возможность требовать полную страховую выплату. При подписании данного соглашения он был введен в заблуждение о полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Соглашение между Истцом и Ответчиком было подписано вследствие заблуждения истца о реальном размере страхового возмещения. При этом само соглашение, противоречит действующему законодательству РФ в силу ч.2 ст. 400 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 12, ст. 12.1, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным. В связи с тем, что истец не обладает достаточными правовыми познаниями в категории подобных споров, он был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию <данные изъяты>», где с ним был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы в размере 1 500 рублей, за оказание услуг нотариуса, что подтверждается справкой и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эти расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, являются судебными расходами. На основании изложенного, истец просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между АО «АльфаСтрахование» в лице директора Пермского филиала Д.В. и Туйгильдиным В.Х., взыскать с ответчика остатки страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 48 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку (пени) в размере 17 871 рубля, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец Туйгильдин В.Х. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Плешивых С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Духанина Ю.А. в судебном заседании возражает по иску, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и Туйгильдиным В.Х. было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по полису страхования ОСАГО № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Соглашения Стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляет 145 500 рублей (п.2.2 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил достигнутые договоренности и произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 148 500 рублей, которая включает в себя: 145 500 рублей - размер страхового возмещения по Соглашению; 3 000 рублей - оплата услуг эвакуатора. Таким образом, Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца и о нарушении сроков выплаты, то просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные требования не соответствуют размеру нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Пепеляев С.О., не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № находящегося под управлением Туйгильдина В.Х., который после этого наехал на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Белой М.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Пепеляева С.О.

ДД.ММ.ГГГГ. Туйгильдин В.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис №).

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ между Туйгильдиным В.Х. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2.2 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 145 500 руб., при этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В пункте 5 соглашения указано, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии с п.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 145 500 руб., а также 3000 руб. за услуги эвакуатора, страховщиком потерпевшему выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страхового возмещения, истец Туйгильдин В.Х. организовал дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № на предмет фиксации скрытых повреждений. По результатам дополнительного осмотра были зафиксированы новые, дополнительные повреждения, составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, <данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составила с учетом износа: 193 800 рублей /л.д.10-17/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 48 319,18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. в течении 10 дней с момента получения данной претензии /л.д.37/.

В ответ на обращением истца, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, в связи с чем возможности удовлетворить заявленные требования не имеет /л.д.38/.

Истец Туйгильдин В.Х. при обращении в суд ссылается на то, что соглашение, заключенное между ним и Страховщиком, существенно уменьшило сумму страхового возмещения гарантированного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ущемило права истца, как потребителя, ограничив его возможность требовать полную страховую выплату, а значит оно противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Доводы истца о том, что при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение о полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, суд считает необоснованными.

Истец Туйгильдин В.Х., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра транспортного средства, 27.08.2018г. составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения Туйгильдин В.Х. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого Туйгильдин В.Х., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 145500 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 145500 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о ничтожности соглашения на основании п.2 ст.400 ГК РФ являются несостоятельными и в силу следующего.

Ограничение размера ответственности по обязательствам установлено статьей 400 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичным образом закон (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.

Поскольку по условиям заключенного сторонами соглашения ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается, к спорным правоотношениям норма п. 2 ст. 400 ГК РФ неприменима. В данном случае имеет место быть не ограничение ответственности должника, а определение в соглашении суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стороны в порядке урегулирования спора заключили спорное соглашение, оно соответствует требованиям закона, ответчик его исполнил, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения свыше суммы определенной соглашением, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Туйгильдина В. Х. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес>ый суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: