Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2018 ~ М-6617/2018 от 19.09.2018

Дело № 2- 6732\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице представителя ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» к Синевой Вере Викторовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РК) и Синевой В.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает лесные насаждения, занимающие площадь 1,7 га, расположенные на территории Республики Карелия Пряжинского муниципального района Пряжинского участкового лесничества, Пряжинского лесничества по лесоустройству, в квартале № выделе 14 дел.1-К, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, для хозяйственных нужд. Плата по договору составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма вносится в день подписания договора. В соответствии с пп. «е» п. 16 договора покупатель в течение 12 месяцев с момента окончания действия договора обязан предоставить продавцу отчет об использовании древесины по форме, согласно приложению №. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что на месте застройки кадастровый номер земельного участка № строительство жилого дома или хозпостроек на момент проверки не произведено. Деревья, произраставшие на участке, спилены. Древесина на участке отсутствует. На участке имеются остатки свайного фундамента, а именно 12 досок длиной 4 метра, 16 досок длиной 0,5 метра. Все доски еловые толщиной 5 см, шириной 15 см. Общий объем досок составляет 0,42 куб.м. Отчет об использовании древесины ответчиком в установленный срок также не представлен. Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной оплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия не получена ответчиком, неустойка до настоящего времени не оплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183668,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барабашова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в акте осмотра допущены существенные неточности, он не соответствует действительности; считает размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства, ссылаясь на аналогичные договоры с иными гражданами в тот же период времени, по условиям которых неустойка составляла <данные изъяты> рублей; не оспаривает, что постройки ответчиком не возведены, однако, древесина находится на хранении, на другие цели не использовалась; просит учесть материальное положение ответчика (пенсионер), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РК) и Синевой В.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает лесные насаждения, занимающие площадь 1,7 га, расположенные на территории Республики Карелия Пряжинского муниципального района Пряжинского участкового лесничества, Пряжинского лесничества по лесоустройству, в квартале № выделе 14 дел.1-К, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, для хозяйственных нужд. Плата по договору составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма вносится в день подписания договора.

Согласно приказу Министерства от 31 октября 2013 года № 1619 покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения.

В соответствии с пп. «е» п. 16 договора покупатель в течение 12 месяцев с момента окончания действия договора обязан предоставить продавцу отчет об использовании древесины по форме, согласно приложению №

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что на месте застройки кадастровый номер земельного участка № строительство жилого дома или хозпостроек на момент проверки не произведено. Деревья, произраставшие на участке, спилены. Древесина на участке отсутствует. На участке имеются остатки свайного фундамента, а именно 12 досок длиной 4 метра, 16 досок длиной 0,5 метра. Все доски еловые толщиной 5 см, шириной 15 см. Общий объем досок составляет 0,42 куб.м. Отчет об использовании древесины ответчиком в установленный срок также не представлен.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не предоставил сведений о целевом использовании лесных насаждений по договору купли-продажи, в связи с чем, суд с учетом положений ст.10 ГК РФ усматривает злоупотребление правом.

Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия не получена ответчиком, неустойка до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, учитывая изложенное выше, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра допущены существенные неточности, он не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В установленном порядке данный акт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Синевой В.В. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины, с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение получено лично Синевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Синева В.В. на проверку не явилась, уполномоченного представителя не направила.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синевой Веры Викторовны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в доход республиканского бюджета неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с Синевой Веры Викторовны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2018 года.