Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2017 (2-8270/2016;) ~ М-6947/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-482/2017

Строка статотчета 2.060

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    18.05.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО3

    к ООО «Теплодар»

    о признании незаконными бездействий по созданию комиссии по трудовым спорам, непризнанию трудового спора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Теплодар» в должностях главного бухгалтера, а затем заместителя директора по экономике и финансам, однако была уволена. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 г. она была восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам. 31.05.2016 г. Казьмина И.А. была ознакомлена с локальными нормативно-правовыми актами и иными внутренними документами ООО «Теплодар». В тот же день истица обратилась к ответчику с различными заявлениями, включая заявление о создании комиссии по трудовым спорам. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 384 ТК РФ ответчик в десятидневный срок не принял меры для решения вопросов, указанных в её заявлении.

Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд;

2. Признать действия ответчика о непризнании индивидуального трудового спора истца, незаконными и несоответствующими ст.381 ТК РФ, ст. 382 ТК РФ, ч.4 ст.37 Конституции РФ (письмо ответчика истцу без № и даты, полученное истцом 17.06.2016г.);

3. Признать бездействия ответчика на обращения истца от 31.05.2016г. №, от 01.06.2016г. № о создании профсоюза, КТС, либо иного представительного органа работников, не соответствующими ч.1 ст.384 ТК РФ и нарушающими законные интересы истца;

4. Признать действия ответчика по письму без № и даты об отзыве от исполнения Удостоверения № от 09.09.2016г. на имя ФИО3, выданное КТС ООО «Теплодар», согласно протоколу № от 09.09.2016г., незаконными и несоответствующими ч.4, 5 ст.384 ТК РФ;

5. Взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений. Пояснила об обстоятельствах как изложено в её исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Письменные возражения ответчика по ходатайству его представителя приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Казьмина И.А. работала в ООО «Теплодар» в должностях главного бухгалтера, а затем заместителя директора по экономике и финансам, однако была уволена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 г. Казьмина И.А. была восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам.

31.05.2016 г. Казьмина И.А. обратилась к ответчику с различными заявлениями, включая заявление о создании комиссии по трудовым спорам (л.д. 7).

В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Как усматривается из материалов дела, после поступления от работника ФИО3 предложения о создании комиссии по трудовым спорам ООО «Теплодар» не принял в течение десятидневного срока мер по реализации возложенной на него частью 1 ст. 384 ТК РФ обязанности по направлению своих представителей в данную комиссию.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Фактически меры по созданию КТС были предприняты ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в связи с чем его бездействия в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям приведенной нормы закона.

В отношении требований ФИО3 о признании действий ответчика, выразившихся в непризнании индивидуального трудового спора истца, незаконными и    признании действий ответчика по отзыву от исполнения удостоверения № от 09.09.2016г. на имя ФИО3, выданного КТС ООО «Теплодар», согласно протоколу № от 09.09.2016г., незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по непризнанию индивидуального трудового спора, ФИО3 фактически указывает на наличие между ней и ответчиком разногласий, касающихся имеющихся между ними трудовых отношений, возникших между ними после восстановления её на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать следующие выводы Работник и работодатель являются сторонами трудовых споров. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по безусловному признанию обоснованности доводов работника в трудовом споре, а наделяет их определёнными правами и обязанностями при его разрешении. Несмотря на констатацию заведомо неравного положения сторон трудовых отношений, законодатель тем не менее, наделяет их равными возможностями по реализации своих прав.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по непризнанию индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежат.

В отношении требования ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Теплодар» по отзыву с расчетного счета в ПАО «МИнБанк» удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на сумму 123612 руб. 61 коп. суд исходит из следующего.

Как усматривается из сообщения ПАО «МИнБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ООО «Теплодар» об отзыве удостоверения ФИО3 было подано 03.10.2016 г. в связи с добровольным погашением задолженности ФИО3 При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки правомерности исполнения указанного заявления было установлено, отсутствие в доверенности на отзыв удостоверения КТС (исполнительного документа). Кром того, в банк обратилась сама ФИО3, которая пояснила, что никакого добровольного погашения задолженности не было. В связи с этим указанное заявление об отзыве удостоверения № было оставлено без исполнения. Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на сумму 123612 руб. 61 коп. повторно в банк не поступало и было исполнено в полном объеме филиалом ВоРУ ПАО «МИнБанк» по мере поступления на расчетный счет ООО «Теплодар» денежных средств. (л.д. 137).

Таким образом, само по себе направление ООО «Теплодар» заявления об отзыве исполнительного документа не повлекло за собой какого-либо нарушения её прав, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от 20.12.2005 г. № 482-О и от 24.01.2008 года № 7-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как указывалось выше, суд приходит к выводу о допущенном нарушении ответчиком требований ст. 384 ТК при создании комиссии по трудовым спорам в период с 13.06.2016 г. по 24.07.2016 г. С учетом длящегося характера нарушения, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.07.2016 г.

С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в суд только 02.11.2011г., то есть с незначительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО3 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5, в связи с чем она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации. В период, предшествовавший данному событию ФИО5 длительное время тяжело болел, и ей приходилось осуществлять уход за ним. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 191-196) и признаются судом доказанными, а также расцениваются судом как дающие основание для восстановления срока исковой давности с учетом незначительного (с 25.10.2016 г. по 02.11.2016 г.) периода его пропуска.

Те же самые обстоятельства принимаются судом также и при оценке обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, придя к выводу о том, что трудовые права ФИО3 были нарушены бездействиями ответчика в период с 13.06.2016 г. по 24.07.2016 г. по созданию комиссии по трудовым спорам, соглашается с доводом истицы о том, что данное нарушение привело к невозможности разрешения ею трудовых споров с ООО «Теплодар» по упрощенной процедуре в КТС.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате заработной платы, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений прав истицы, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок давности обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО «Теплодар» по непринятию мер по созданию комиссии по трудовым спорам в период с 13.06.2016 г. по 24.07.2016 г.

Взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.