Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-234/2015 (2-6124/2014;) ~ М-5729/2014 от 22.10.2014

Дело № №

           Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кияницина ФИО9 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Кияницин С.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 292114 руб., за указанное заключение оплачено 5000 руб. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение – 120000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1200 руб. в день с даты неисполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой выплаты, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 60 руб. в день с даты неисполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического направления мотивированного отказа или исполнения страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

             В судебном заседании истец Кияницин С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. требования не признала, просила суд в иске отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

      В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

      В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час. телеграммой ответчик был извещен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, В тот же день автомобиль был осмотрен ИП ФИО4 (<адрес>). Оплачена независимая экспертиза истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление о наступившем страховом случае с пакетом документов поступило в ООО <данные изъяты> от истца и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.25). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № №). Претензия истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292114 руб., стоимость данного заключения составила 5000 руб.

Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., в том числе, не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, на основании справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистами И.П. ФИО4, фотоматериала на электронном носителе ДТП соответствуют происшествию ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание отсутствие посторонних предметов с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, с которыми он мог бы контактировать при данном происшествии, в материалах дела и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отмечены и не зафиксированы. Поэтому исключены из расчета: 1. Боковина кузова правая задняя часть (крыло) – нарушение ЛКП; 2. Расширитель порога правый-нарушение ЛКП; 3. Спойлер задний крышки багажника – нарушение ЛКП; 4. Стойка передняя правая – незначительное нарушение ЛКП; 5. Панель крышки – частичное нарушение ЛКП; 6. Дверь задняя правая – деформация, требуется мелкий ремонт, окраска. Исключением из расчета также явился и ремень безопасности пассажира – сведения о пассажире, находящемся на переднем сидении, в материалах дела отсутствуют. Данное столкновение автомобилей явилось причинной связью, а технические повреждения как следствие. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составит 280319 руб. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 255856 руб. (л.д. 55-73).

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты за выполнение независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 5000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № №, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный предыдущей редакцией Закона об ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Вместе с тем, поскольку подлежащая взысканию неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей в пользу истца взысканию неустойки и финансовой санкции соответственно до 50000 руб. и 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), однако ООО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило до настоящего времени. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., финансовая санкция – 3000 руб., а также денежные средства в счет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по страховой выплате, - в общей сумме не более 67000 руб.

Суд находит, что к возникшим между ООО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

При этом, полагая обоснованными исковые требования Кияницина С.А. в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и применения финансовой санкции к ответчику, который и в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд находит, что штрафные санкции с учетом вышеизложенного, неверного исчисления истцом сроков обращения в ООО <данные изъяты> и преждевременного, без соблюдения положений Федерального закона «Об ОСАГО» обращения с претензией к ответчику и в суд с требованиями о страховой выплате, в данном случае применению не подлежат, также и истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кияницина ФИО9 денежные средства в сумме 174000 руб. (сто семьдесят четыре тысячи рублей),

в том числе, в счет восстановительного ремонта – 120000 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., финансовой санкции –3000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кияницина ФИО9, денежные средства в счет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по страховой выплате, и денежные средства в счет финансовой санкции в размере 60 руб. до дня присуждения ее судом, - в общей сумме не более 67000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4960 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

                Судья                                                                                                  Н.В. Штукина