Решение по делу № 2-900/2015 (2-8496/2014;) ~ М-7364/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-900/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.О. к <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М.О. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 13ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> Водитель К.М.Р. управляя а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> нарушил п.п.13.14 ПДД, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. peг. Знак <данные изъяты>

Ответственность Р.М.О. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис сер. №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ. вручено)обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На сегодняшний день выплаты ответчиком не произведено.

Для определения суммы материального ущерба и УТС Р.М.О. обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д..

Согласно отчету независимого оценщика сумма материального ущерба, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке, за два отчета, составила <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает действия ответчика незаконными, ущерб подлежащим возмещению в полном объёме

Истец Р.М.О. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.М.Р., действующий по доверенности просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Г.Э.К., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Третье лицо К.М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Вместе с этим, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 13ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением К.М.Р.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель К.М.Р., управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий К.М.Р. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования по ОСАГО транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты> составила в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно в требованиях истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты>., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.О. к <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Р.М.О. расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова