Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3837/2020 (33-48795/2019;) от 16.12.2019

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-3837/2020

Дело № 2-1226/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования Нечаева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечаева А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 398000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход МО Северский район госпошлина в сумме 11380 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не представил на осмотр транспортное средство страховщику. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просила решение суда отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 09.11.2018 года истцом ответчику посредством почтовой связи подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов. Данное заявление получено ответчиком 13 ноября 2018 года.

Однако, поскольку поврежденное имущество истца страховщику на осмотр предоставлено не было, последним принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате и предоставленных потерпевшим документов.

Направленная истцом в адрес ответчика 29.12.2018 года претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В связи с вышеизложенным, Нечаев А.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с данным исковым заявлением.

К исковому заявлению Нечаев А.А. приложил копию справки, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району < Ф.И.О. >9 согласно которой Нечаев А.А. проживает по адресу: <...> с июля 2005 года по настоящее время (л.д. 24).

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих пребывание истца в станице Северской по указанному адресу, не имеется.

Представленная истцом справка не соответствует Форме № 3 Свидетельства о регистрации по месту пребывания Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 года № 984.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Нечаева А.А., место его жительства: <...>

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года (л.д. 3), в заявлении о страховой выплате (л.д. 5), в заявлении о необходимости произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения (л.д. 7), Нечаевым А.А. также указан данный адрес в <...>

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии с Уставом, местом нахождения АО «АльфаСтрахование» является: <...>

Место нахождения филиала ответчика в <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. (л.д.57) Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

На основании изложенного, решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года подлежит отмене, с направлением гражданского дела по иску Нечаева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Нечаева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: