Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16148/2018 от 10.04.2018

Судья – Коробков И.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Харченко А.Н. и Лугаревой Е.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. с возражением на апелляционную жалобу Харченко А.Н. и отзывом на нее Маценко Т.В.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Харченко А.Н. по доверенности Шлык А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Маценко Т.В. по доверенности Зайцева Н.С., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Харченко А.Н. обратился с иском в суд, в котором просил перевести на него с Елисеева Ю.А. права и обязанности покупателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавший Маценко Т.В., а также перевести на него с Елисеева Ю.А. права и обязанности покупателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад, принадлежавший Лугаревой Е.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и арендатором этого земельного участка по Договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Истцу стало известно о том, что собственники долей в указанном земельном участке Маценко Т.В. и Лугарева Е.Г. осуществили продажу своих долей без выделения в счет них земельных участков Елисееву Ю.А., зарегистрировав в ЕГРН переход права собственности. Между тем, заключив с ним Договор аренды земельных участков ответчики не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Согласно Договору аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Согласовывая данное условие в Договоре аренды, ответчики, будучи сособственниками земельного участка, предоставили тем самым истцу, как арендатору, привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли, поэтому истец полагает, что подлежат переводу права и обязанности по сделкам по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, совершенным между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А., Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Харченко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, на данное судебное постановление подана апелляционная жалоба Лугаревой Е.Г. Административный ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в части отказа истцу в удовлетворении требования о применении срока исковой давности, и вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска последним срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу (в дополнении к отзыву) Маценко Т.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.Н. – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Харченко А.Н. просит отказать Лугаревой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, а также оставить без удовлетворения ее апелляционную жалобу.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2018г. Лугаревой Е.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель Харченко А.Н. по доверенности Шлык А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы и возражения в полном объеме. Считает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Маценко Т.В. по доверенности Зайцев Н.С. возражал против доводов, указанных в жалобах. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва (дополнения) на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко А.Н., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом указано, что истцом; не представлен протокол общего собрания, решением которого он как арендатор был наделен указанным в Договоре привилегированным правом, что позволяет признать установленным тот факт, что данный вопрос в повестку соответствующего общего собрания не вносился, не обсуждался и не утверждался в нарушение требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также, истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции отметил, что иными сведениями о платёжеспособности истца как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения по существу заявленных исковых требований, он не располагал и не располагает.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Харченко А.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> <...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад, и арендатором этого земельного участка по Договору аренды от <...> земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и Елисеевым Ю.А., а также подтверждено документально.

Маценко Т.В. и Лугаревой Е.Г. принадлежали по <...> каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые согласно Договорам купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей в пользу Елисеева Ю.А. Переход права собственности на земельные доли, принадлежащие Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., зарегистрирован в ЕГРН <...>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки находились в аренде истца на основании договора аренды от <...>.

Подпунктом "в" пункта 6 Договора аренды предусмотрено право арендатора, то есть Харченко А.Н., на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Наличие в Договоре аренды вышеуказанного подпункта также не оспаривалось ответчиками и Елисеевым Ю.А. и не опровергнуто судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, согласовывая указанное условие арендодатели - сособственники земельного участка предоставили истцу как его арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли даже по сравнению с их правовым статусом.

Более того, в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, что заключив в <...> Договор аренды арендодатели - сособственники земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующие этот земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению."

Таким образом, вплоть <...> ни одно лицо, являющееся стороной сделки по аренде земельного участка, не ставило под сомнение действительность Договора аренды в целом и подпункт "в" пункта 6 указанного Договора аренды в частности.

Данный факт оставлен судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что ответчики, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения соответствующего условия Договора аренды и своими действиями, лишили истца права на первоочередной выкуп принадлежавших им земельных долей.

При этом указание суда в обжалуемом судебном постановлении на отсутствие протокола общего собрания, а также доказательств наличия денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку Договор подписан, он зарегистрирован, права и обязанности сторон в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

Как следует из апелляционной жалобы Лугаревой Е.Г., срок исковой давности, пропущенный истцом – индивидуальным предпринимателем, не только не мог быть восстановлен в отсутствия заявления последнего, данный срок является прескательным и вообще восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может бытъ восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, теч░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <...> - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 80 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 80 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░